Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13388/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-13103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Колхоз "Большевик") - не явились (17.01.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Профимилк") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профимилк", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-13103/2011, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Колхоза "Большевик" (ОГРН 1023601315484, ИНН 3631004323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" (ОГРН 1056604448933, ИНН 6672190346)

о взыскании неустойки, упущенной выгоды, дополнительных затрат и об обязании осуществить поставку продукции, монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников,

установил:

Колхоз "Большевик" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профимилк" о взыскании неустойки в размере 331 639 руб. 65 коп. за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором N ПМ01-12/131 от 15.09.2010, упущенной выгоды в размере 1 037 500 руб., дополнительных затрат в сумме 587 679 руб., об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении суммы иска в части размера неустойки, который был определен истцом в сумме 302 923 руб. 40 коп. (л.д. 142 том 1). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера иска в части неустойки было принято судом первой инстанции протокольным определением от 01.08.2011 (л.д. 148-150 том 1).

В судебном заседании 27.09.2011 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ был принят частичный отказ истца от исковых требований, а именно от взыскания упущенной выгоды и дополнительных затрат (л.д. 17 том 2); кроме того, истцом было заявлено ходатайство об увеличении неустойки за просрочку поставки товара до 736 149 руб. 10 коп., начисленной в связи с увеличением периода просрочки по 27.09.2011 (л.д. 18 том 2). Названные ходатайства судом первой инстанции были приняты протокольным определением от 27-29.09.2011 (л.д. 30-32 том 2).

Впоследствии истцом было заявлено также об отказе от исковых требований об обязании ответчика осуществить поставку продукции, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы и обучение сотрудников истца (л.д. 48 том 2). В порядке ст. 49 АПК РФ судом был принят частичный отказ от иска протокольным определением от 17-18.10.2011 (л.д. 64-65 том 2).

Решением от 21.10.2011 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 674 620 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленного иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано; в остальной части производство по делу прекращено (л.д. 70-79 том 2).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Профимилк" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии акта приема-передачи продукции и подписанной истцом товарной накладной N 1267 от 25.11.2010 продукция на сумму свыше 2 миллионов рублей ответчиком истцу не была поставлена, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт поставки истцу продукции подтвержден имеющимися в деле документами, показаниями свидетеля ИП Нарваткина И.И. В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц - Щебланова В.П., Юшкова Е.А., которые дополнительно могли бы подтвердить факт поставки истцу товара, суд первой инстанции отказал неправомерно.

Отказ истца в ходе судебного разбирательства дела от требований в части взыскания упущенной выгоды и дополнительных затрат, затем - в части требования об обязании ответчика осуществить поставку по договору, произвести монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала еще раз подтверждает то, что продукция, предусмотренная договором, истцу была поставлена.

Следует отметить, что предварительная оплата товара истцом не была произведена в необходимом размере, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно высокой (36% годовых), составляет 94, 43 % от цены договора.

Истец - Колхоз "Большевик" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями п. 9.1 договора, заключенного между сторонами.

Апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивания судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между колхозом "Большевик" (покупатель) и обществом "Профимилк" (поставщик) 15.09.2010 был заключен договор N ПМ01-12/131 (л.д. 43-49 том 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование Профимилк согласно спецификации и графику поставки и оплаты продукции (приложение N 1 к настоящему договору). Также поставщик принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладочным работам поставленной покупателю продукции и обучению персонала покупателя.

Согласно п. 4.1 договора валютой расчетов является российский рубль и Евро. Валютой платежей является российский рубль. Платежи должны производиться по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день платежа.

15.09.2010 стороны договора также подписали приложение N 1 к нему - спецификацию N 1 (л.д. 50 том 1), по которой предметом поставки являются 2 танка-охладителя молока "Профимилк НС 5000-2М" с предусмотренными опциями.

Общая стоимость оборудования по спецификации составляет 58050 Евро, в том числе НДС, включая доставку, монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

Стороны в спецификации N 1 согласовали следующий график оплаты продукции: 75% от общей суммы договора предварительная оплата в срок не позднее 17 сентября 2010 года; 20% в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке на складе поставщика; 5% в течение 5 дней с момента проведения пуско-наладочных работ, непосредственно перед запуском оборудования в эксплуатацию.

В спецификации N 1 сторонами также согласован срок поставки продукции - 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа.

Датой поставки является дата поступления товара покупателю.

По платежному поручению от 15.09.2010 N 773 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 860 500 руб. (л.д. 54 том 1), по платежному поручению от 15.09.2010 N 774 - в сумме 847 500 руб. (л.д. 55 том 1); платежным поручением N 885 от 15.10.2010 истец перечислил ответчику 489 460 руб. (л.д. 53 том 1).

Со ссылкой на то, что продукция, предусмотренная договором, не поставлена обществом колхозу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 27.10.2010 по 27.09.2011.

Пунктами 5.9, 5.10 договора N ПМ01-12/131 от 15.09.2010 стороны предусмотрели, что доставка продукции осуществляется поставщиком за свой счет до места монтажа, разгрузку продукции на складе покупателя осуществляет покупатель за свой счет в присутствии представителя поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Порядок передачи продукции определен пунктом 7.1.1 договора: продукция и техническая документация на продукцию передаются покупателю поставщиком на основании актов на передачу продукции, акты должны содержать ссылку на настоящий договор.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование исполнения обязательств перед колхозом по поставке продукции документы (путевой лист от 26.11.2010 водителя Нарваткина И.И.; товарно-транспортная накладная от 26.11.2010 о принятии водителем Нарваткиным И.И. к перевозке двух танков для хранения молока "Профимилк" 5000-4М; требование-накладная N 421 от 26.11.2010 об отпуске продукции с основного склада ООО "Профимилк" в г. Верхняя Пышма Свердловской области в Воронежское представительство ООО "Профимилк"; акт N 178 от 23.11.2010 между ООО "Профимилк" и ИП Нарваткиным И.И. об оказании транспортных услуг по маршруту Екатеринбург - В.Пышма - Бутурлино Нижегородской области - Ардатов Нижегородской области - Вознесенское Нижегородской области - Кемля Удмуртия - Староникольское Воронежской области), пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи истцу товара ответчиком или перевозчиком, поскольку сведения о передаче колхозу и принятии им продукции в данных документах отсутствуют.

Толкование условий пунктов 7.1.1, 5.10 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности и правомерности названного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права - неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц, которые дополнительно могли бы подтвердить факт поставки истцу товара, отклоняется в силу норм ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 9.1 договора за каждый день просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии просрочки кредитора (истца) следует признать обоснованными частично в силу следующего.

Как было указано выше, согласно спецификации N 1 истец должен был оплатить 75% стоимости продукции, предусмотренной спецификацией, до 17 сентября 2010.

15 сентября 2010 года колхоз перечислил обществу денежные средства в общей сумме 1 708 000 руб. Следующий платеж был осуществлен истцом только 15.10.2010.

На 15.09.2010 официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 39,5264. Таким образом, 15.09.2010 в пересчете на валюту Евро истцом перечислено 43211,62 Евро, то есть в установленный спецификацией срок до 17.09.2010 истцом было перечислено исходя из общей суммы поставки, предусмотренной спецификацией - 58050 Евро, 74,43% от первого предварительного платежа вместо предусмотренных 75%.

Между тем, нарушение обществом обязательства по поставке продукции истцу имеет место, поскольку колхоз перечислил второй платеж 15.10.2010 в сумме 489 460 руб., который в совокупности с платежами от 15.09.2010 превышает 75% предварительной оплаты. На дату платежа 15.10.2010 официальный курс Евро, объявленный Центральным Банком Российской Федерации по отношению к российскому рублю, составил 42,1585, этот же курс был правильно применен ответчиком. Таким образом, истец доплатил с просрочкой 11610 Евро, в связи с чем общая сумма оплаты стала составлять 54821,61 Евро, что равно 94,43%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности в порядке предварительной оплаты уплатить 95% от общей суммы продукции, указанной в спецификации, и о не исполнении этой обязанности в полном объеме не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства того, что в порядке, предусмотренном спецификацией N 1 к договору, поставщик известил покупателя о готовности продукции на складе поставщика к отгрузке в целях осуществления покупателем второго платежа в размере 20% (в совокупности с первым - составляющего 95% от суммы продукции по спецификации) в течение 3-х банковских дней с момента получения такого письменного уведомления, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности по уплате второго платежа в размере 20% от стоимости продукции.

Поскольку, как было указано выше, в срок до 17.09.2010 покупатель также не исполнил в полном объеме обязанность по перечислению 75% стоимости продукции, уплатив в установленный срок 74,43% и доплатив денежные средства до необходимой суммы первого платежа только 15 октября 2010 года, постольку со стороны ответчика имеется просрочка оплаты авансового платежа.

С учетом предусмотренных сторонами условий договора, изложенных в спецификации, просрочка истца по уплате предварительного платежа ответчику в размере 75% от общей стоимости продукции по спецификации влечет право ответчика по отгрузке продукции в установленные сроки после получения всей суммы платежа.

В графике поставки продукции, согласованном сторонами в спецификации N 1 к договору, стороны установили, что в случае просрочки авансовых платежей поставщик может изменить срок поставки.

Поскольку срок поставки продукции согласован сторонами в виде 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа и в связи с просрочкой истца, обязанность по поставке продукции могла быть перенесена ответчиком на период с 15 октября 2010 года. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что об отказе от поставки в связи с просрочкой предварительного платежа ответчик не заявлял.

Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если средства не поступят в течение семи банковских дней, то датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку сторонами не были представлены доказательства по дате зачисления денежных средств, необходимой для определения начала просрочки поставки, постольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации, указал следующее.

Платежи между истцом и ответчиком осуществляются в пределах различных субъектов Российской Федерации, поэтому суд определил дату начала поставки исходя из того, что денежные средства истца получены ответчиком 23.10.2010 (15.10.2010 + 5 операционных дней).

Таким образом, поставка должна была быть произведена ответчиком по условиям спецификации в течение 4,5 недель с момента получения первого авансового платежа, то есть до 24.11.2010 (23.10.2010 + 4,5 недели (28 дней + 4 дня).

С учетом вышеизложенного и положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, и того, что период просрочки поставки начался с 24.11.2010, а не с 27.10.2010, судом первой инстанции был произведен перерасчет договорной неустойки исходя из суммы перечисленных денежных средств в рублевом эквиваленте, что составляет 2 197 460 руб. Размер неустойки составил 674 620 руб. 22 коп.

Доводов о несоразмерности размера неустойки, примененной истцом и предусмотренной договором, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отказ истца в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции от части исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ и не означает доказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик, подлежащих доказыванию именно ответчиком согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года по делу N А60-13103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева