Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-10210/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А12-13619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-13619/2011 (судья Н.В. Даншина),

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, г. Камышин,

к ООО "Второй ИнвестДом", г. Камышин,

о взыскании 383 706 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Второй ИнвестДом" о взыскании 107 827 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору N 236 от 15.07.1999 за период с 01.12.2010 по 18.01.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 383 706 руб. 50 коп., из которых: 374 147 руб. 01 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 23.02.2011; 9 559 руб. 49 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2011 по 23.02.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года заявленные требования Комитета удовлетворены в части, а именно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Второй ИнвестДом" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 107 827 руб. 73 коп., задолженности по арендной плате.

С вынесенным решением суда первой инстанции Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа -город Камышин (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Второй ИнвестДом" (арендатором) заключен договор N 236 от 15.07.1999 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, общей площадью 935,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2010), под предприятие общественного питания.

Договор был зарегистрирован, что подтверждается уведомлением Камышинского отдела УФРС по Волгоградской области от 25.01.2007.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора ответчик обязан был уплачивать установленную арендную плату в месяц не позднее десятого числа каждого текущего месяца 100% на специальный бюджетный счет.

В случаях окончания срока договора или досрочного его прекращения арендная плата оплачивается по день фактической сдачи помещения по акту (пункт 4.4 договора).

На основании договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (продавец) и ООО "Тамерлан" (покупатель), арендуемое ответчиком помещение передано покупателю - ООО "Тамерлан" по акту приема-передачи от 19.01.2011.

Переход права собственности от истца к ООО "Тамерлан" по договору купли-продажи от 01.12.2010 зарегистрирован 24.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации 34 АА 249642).

Делая вывод о том, что полномочия в качестве арендодателя прекратились 24.02.2011, Комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области о взыскании арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, указал на то, что обязанности по арендной плате после фактической передачи законному владельцу арендуемого помещения у общества отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Поскольку факт государственной регистрации перехода права собственности правового значения для отношений сторон спора не имеет, так как с момента подписания договора купли-продажи ООО "Тамерлан" стало законным владельцем нежилых помещений на основании договора купли-продажи.

Данная позиция так же поддерживается п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

То, что за продавцом сохраняется право собственности на имущество, связано с отсутствием права у его законного владельца распоряжаться имуществом, в силу вышеприведенных норм права не означает продолжение арендных отношений.

Таким образом, ООО "Тамерлан" с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, является законным владельцем спорного нежилого помещения.

Фактически помещение передано покупателю 19.01.2011.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с 19.01.2011 у ООО "Второй ИнвестДом" прекратились обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды N 236 от 15.07.1999.

Следовательно, обязанность оплаты арендной платы после 19.01.2011 у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате только за период с 01.12.2010 по 18.01.2011в сумме 107 827 руб. 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Правовая позиция о моменте прекращения обязанности по внесению арендных платежей при заключении договора купли-продажи недвижимости также высказана в постановлении ВАС от 10.11.2011 г.. N 8472/11.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" ноября 2011 года по делу N А12-13619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской