Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33613/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-83419/11-88-239

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "БТА Банк", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года

по делу N А40-83419/11-88-239, принятое судьей Марковой П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1043400251400, Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллагер" (ОГРН 508774695457, 111024, г. Москва, шоссе энтузиастов, д. 20А)

о взыскании суммы задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Шорин А.О. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-2/6108;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Аллагер" задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2011 года по делу N А40-83419/11-88-239 в удовлетворении иска ООО "МИГ" отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что надлежащих доказательств задолженности истцом не представлено (также не представлены подлинные документы, приложенные к иску).

На состоявшееся решение от 24 октября 2011 года по делу N А40-83419/11-88-239 акционерным обществом "БТА Банк" в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в нарушение статьи 270 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, затрагивает права и обязанности акционерного общества "БТА Банк", так как последнее является конкурсным кредитором истца - ООО "МИГ".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что является конкурсным кредитором истца, поэтому его права затрагиваются вынесенным решением. Отказ в удовлетворении исковых требований лишит его возможности на удовлетворение части его требования за счет 7 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей акционерного общества "БТА Банк" не содержит.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к должнику по договору займа.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010 требования акционерного общества "БТА Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "МИГ".

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы обладают правомочиями по оспариванию сделок должника на предмет их недействительности.

А взыскание дебиторской задолженности лица, находящегося в процедуре конкурсного управления, является правом и обязанностью конкурсного управляющего.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей конкурсный кредитор вправе использовать правовые механизмы привлечения конкурсного управляющего к ответственности вплоть до постановки вопроса об отстранения конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, если следовать логике подателя жалобы то к участию в деле должны быть привлечены все конкурсные кредиторы, как включенные в реестр требований кредиторов ООО "МИГ", так и потенциальные кредиторы, так как, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований лишит их возможности на удовлетворение части его требования за счет 7 000 000 руб.

Кроме того, несмотря на просьбу акционерного общества "БТА Банк" об отмене вынесенного решения, подателем жалобы не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, которые могли бы повлиять на результат вынесенного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов акционерного общества "БТА Банк".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Представителем Акционерного общества "БТА Банк" Шориным Антоном Олеговичем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку-ордеру N 10430 от 23.11.2011 г.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе указанная государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "БТА Банк" по делу N А40-83419/11-88-239.

Возвратить из федерального бюджета Представителю Акционерного общества "БТА Банк" Шорину Антону Олеговичу (Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 136, кв. 182) государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру N 10430 от 23.11.2011 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов