Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12490/11

г. Челябинск

N 18АП-12490/2011

12 января 2012 г.

Дело N А07-672/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан Гильманова Рамзиля Бадавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-672/2008 (судья Хайруллина Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Якушина Т.К. (доверенность от 31.01.2011 N 02-Г-45),

Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салават Республики Башкортостан - Зуева В.М. (доверенность от 29.12.2011 N 07-02/249).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "УВБ" г.Салавата, предприятие, должник) Гильманов Рамзиль Бадавиевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 60 901 933 руб. 21 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.47-49, 208, 235 т.6).

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет), Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салават Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление) (л.д.236-237 т.6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.68-80 т.7).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и правоприменительной практике по аналогичным спорам.

Нарушение норм материального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в неполучении конкурсным управляющим документов, приложенных ответчиком к отзыву, что лишило его возможности их оценить и возразить по существу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что имущество фактически изъято у должника не было. Принятые судом во внимание доказательства указанное обстоятельство не подтверждают.

Вывод суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельств невозможности осуществления предприятием уставного вида деятельности в связи с изъятием на основании постановлений от 28.02.2007 N 2/463, от 12.07.2006 N 7/890 имущества, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008, не соответствует обстоятельствам дела. Основным имуществом, с помощью которого осуществлялась деятельность предприятия, являлось изъятое ответчиком административное здание, что правильно установлено в решении от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008.

Вывод суда о том, что деятельность предприятия была убыточной до изъятия имущества, что явилось результатом собственных действий предприятия, основан лишь на факте наличия до 12.07.2006 кредиторской задолженности, не опираясь на методику проведения финансового анализа. Вывод суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не мотивирован ссылкой на положения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 либо иной нормативный правовой акт.

Кроме того, заявитель отмечает, что повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 26.07.2011 составлено конкурсным управляющим обоснованно, разумно и законно, так как первоначальное заключение подготовлено без учета сведений об изъятии имущества предприятия собственником.

Заявитель жалобы также возражает в отношении вывода суда о том, что банкротство предприятия не вызвано действиями Администрации со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-12175/2008. Конкурсный управляющий из текста названного решения такого вывода не усматривает, считает, что в рамках данного спора вопрос о взаимосвязи действий Администрации с банкротством предприятия не исследовался.

Довод жалобы о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права мотивирован заявителем жалобы ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-6239/09-С4.

Представитель Администрации с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании и отзыве полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что фактически имущество у должника не изымалось, должник имел возможность осуществлять уставную деятельность, в том числе участвовать в конкурсе на проведение работ. Имущество включено в конкурсную массу и реализовано. Основная часть кредиторской задолженности образовалась в период 2003-2005 годы, тогда как постановления об изъятии имущества были приняты Администрацией позднее. В связи с указанными фактическими обстоятельствами ответчик считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам МУП "УВБ" г.Салавата верными.

Финансовое управление в судебном заседании полагает доводы жалобы несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, Финансовое управление в отзыве отмечает, что должник, являясь бюджетополучателем, ежегодно заключал с Администрацией договор финансирования, которое производилось управлением в пределах выделенных лимитов. Объем финансирования должника в 2006 году составил 91 201,363 тыс.руб., в 2007 году - 2 163 тыс.руб., в 2008 году - 783,4 тыс.руб., что свидетельствует о том, что после изъятия имущества в июле 2006 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Комитет, конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "УВБ" г.Салавата зарегистрировано в качестве юридического лица приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Салавата от 24.05.2002 N 15 и является правопреемником государственного унитарного предприятия, передано в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (пункт 1.1 устава в редакции от 17.03.2006 - л.д.54-63 т.6).

Согласно пункту 1.3 устава МУП "УВБ" г.Салавата является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

На момент утверждения устава чистые активы предприятия согласно бухгалтерскому балансу составляют 22 162 тыс.руб., в том числе недвижимое имущество пообъектно согласно приложению, которое является неотъемлемой частью устава (пункт 3.3 устава). Предприятие имеет уставный фонд в размере 500 тыс. руб.

Для достижения определенных уставом целей МУП "УВБ" г.Салавата организует проведение и обеспечение текущего содержания, санитарной очистки объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта уличных дорог и тротуаров; выполняет функции Заказчика на выполнение работ по строительству и ремонту объектов внешнего благоустройства; осуществляет надзор за состоянием дорожно-мостового хозяйства, его ремонт; формирует муниципальный заказ в соответствии с общегородской отраслевой политикой, составляет силами проектных или подрядных организаций документы на планово-предупредительный ремонт, уборку, заключение договоров на выполнение работ с предприятиями всех форм собственности; составляет и согласовывает с администрацией городского округа Титульные списки на капитальный ремонт, реконструкцию и текущее содержание объектов благоустройства; производит оплату выполненных Подрядчиком работ; участвует в приемке законченных строительством и ремонтом объектов благоустройства на правах членов государственной комиссии; заключает договоры на сдачу в наем и аренду нежилых помещений, соглашения с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений в порядке управления домами и возмещения расходов по их эксплуатации, а также - договоры с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению; обеспечивает арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений в соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан и принимает меры но ним в пределах своей компетенции; ведет прием в эксплуатацию индивидуальных домов новостроек, паспортную работу; составляет и производит разработку проектно-сметной документации на новое строительство и капитальный ремонт инженерных сооружений, объектов благоустройства с осуществлением технического надзора.

17.01.2008 арбитражным судом принято к производству заявление кредитора - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Спецавтохозяйство") о несостоятельности (банкротстве) МУП "УВБ" г.Салавата (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.02.2008 требование кредитора к должнику в сумме 41 680 000 основного долга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.88-92 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.101-104 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Гильманов Р.Р. (л.д.31-32 т.5).

Из отчета конкурсного управляющего МУП "УВБ" г.Салавата от 01.07.2011 (л.д.152-157 т.6) усматривается, что конкурсную массу составляет имущество должника балансовой стоимостью 282 114 000 руб., в том числе: основные средства - 99 341 000 руб., запасы - 199 000 руб., дебиторская задолженность - 164 000 руб.; рыночная стоимость имущества составила 8 141 000 руб. Из конкурсной массы исключены социально-значимые объекты балансовой стоимостью 259 982 498 руб. и транспортные средства балансовой стоимостью 67 636 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 55 577 003 руб., в том числе: первая очередь - 40 000 руб., третья очередь - 55 537 003 руб. (основной долг), за реестром учитываются требования в сумме 93 303 руб. (л.д.200-207 т.6).

Из представленных должником в стадии наблюдения сведений о структуре активов (л.д.97-100 т.1), пояснений конкурсного управляющего усматривается, что активы предприятия составляют инженерные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, имеющие социальное значение. Согласно отчету конкурсного управляющего указанные объекты в ходе конкурсного производства не реализованы, осуществляется их передача органу местного самоуправления. От реализации имущества получено 97 120 руб.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по изъятию на основании постановлений главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер субсидиарной ответственности Администрации рассчитан конкурсным управляющим исходя из суммы учитываемых в реестре требований кредиторов и текущих расходов. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, руководствуясь следующим. Суд установил, что фактически имущество на основании постановлений главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 у должника изъято не было, должник продолжал пользоваться имуществом, имел возможность осуществлять уставную деятельность. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008 постановления признаны недействительными, имущество и юридически возвращено должнику. Формальное отсутствие в пользовании предприятия в период с 12.07.2006 по 11.12.2008 имущества, не имеет причинно-следственной связи с банкротством должника.

Проанализировав состав кредиторской задолженности, суд указал, что 99% суммы требований кредиторов к должнику составляет задолженность перед МУП "Спецавтохозяйство", которая образовалась задолго до вынесения постановлений от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 и послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве. Суд также принял во внимание выводы арбитражного суда по делу N А07-12175/2008, которым должнику отказано во взыскании с Администрации 55 099 961 руб. 41 коп. - недофинансирования должника на оплату выполненных МУП "Спецавтохозяйство" подрядных работ.

Суд не усмотрел в банкротстве предприятия вины Администрации, указав, что предприятие являлось убыточным до издания постановлений от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463, имелись объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства от 26.07.2011 суд не принял в качестве достаточного доказательства, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу и приняв во внимание наличие в материалах дела заключения временного управляющего, содержащего противоположные выводы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком оспариваемых действий) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного Постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Заслушав объяснения представителей Администрации, Финансового управления, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд наличие указанной совокупности обязательных условий для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника не усматривает.

Согласно приложению к уставу МУП "УВБ" г.Салавата для ведения уставной деятельности собственник наделил предприятие имуществом, передав в его хозяйственное ведение объекты недвижимого имущества, перечень которых на 01.01.2006 содержит 38 наименований, в том числе: нежилые помещения, 3 этаж 4-х этажного здания общей площадью 342,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Салават, ул.К.Маркса, 10А, инвентарный номер 01010001, балансовой стоимостью 592,1 тыс.руб., остаточной стоимостью 414,5 тыс.руб.; здание детского сада; здание стационарного пункта милиции "Северный"; здание для управления электроаппаратурой; здание - яма "Бекарри", газификация улиц, водопроводы, ограждения, дорожки и тротуары, автодороги, линии электропередач, мосты, путепровод, ливневая канализация, площадки асфальтовые, наружное освещение, знаки, газопроводы, остановочные павильоны, берегоукрепление реки Белой, кабельная линия электроосвещения, наружное освещение парковой зоны, замощение (л.д.64-66 т.6).

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 7/890 у должника из хозяйственного ведения изъят объект недвижимости: нежилые помещения, 3 этаж 4-х этажного здания общей площадью 342,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Салават, ул.К.Маркса, 10А (далее - Здание) (л.д.76 т.6).

Здание передано должником Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату по акту формы ОС-1а от 14.07.2006 N 1 (л.д.78-79 т.6).

Кроме того, постановлением администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 28.02.2007 N 2/463 (л.д.68-70 т.6) из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество: автомашина ГАЗ-3110, компьютеры, телефоны, ксероксы, тенты, дорожные и запрещающие знаки, информационные щиты и стенды, ограждения безопасности, рекламные щиты, урны, садовые диваны, сантехкабины, скамейки, мебель.

Указанное имущество передано должником по актам приема-передачи от 28.05.2007 б/н, от 01.07.2007 N 1-4 (л.д.71-75 т.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008 постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 признаны недействительными как противоречащие статьям 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-13 т.6).

Доказывая, что несостоятельность предприятия вызвана действиями ответчика, заявитель ссылается только на выбытие имущества из хозяйственного ведения МУП "УВБ" г.Салавата на основании постановлений Администрации от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463. Других оснований привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности заявителем не названо.

Между тем причинно-следственная связь между действиями собственника по изъятию вышеназванного имущества и несостоятельностью предприятия заявителем не доказана, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из анализа финансового состояния МУП "УВБ" г.Салавата, проведенного временным управляющим (л.д.1-43 т.2), предприятие выполняло функции заказчика-контролера на выполнение работ по строительству и ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства, производственных мощностей не имело.

Основные средства предприятия по состоянию на 01.01.2006 (до изъятия) составляли - 29 570 тыс.руб., на 01.04.2007 (после изъятия) - 99 546 тыс.руб.

Анализируя состояние пассивов, временный управляющий указал, что в проверяемый период имеется спад в кредиторской задолженности, но полностью предприятие задолженность погасить не может. По данным отчетности долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные обязательства на 01.01.2006 составляли 68 293 тыс.руб., на 01.04.2007 - 56 777 тыс. руб.

В анализе финансового состояния МУП "УВБ" г.Салавата отражено, что с начала 2007 года предприятие ведет частичную деятельность по содержанию и благоустройству города, финансирование на содержание предприятия поступает из бюджета. В 2007 году предприятие не прошло по конкурсу на проведение работ по благоустройству г.Салават в 2007-2008 г..г., утратило право на заключение муниципального контракта на осуществление технического надзора за проведением строительно-монтажных, ремонтных работ, содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства и искусственных сооружений на территории городского округа, в связи с чем сократился объем работ и финансирование из бюджета (анализ финансового состояния - л.д.43 т.2, отзыв должника - л.д.76 т.1, протокол заседания конкурсной комиссии от 22.12.2006 -л.д.1-2 т.7).

Согласно сделанным временным управляющим аналитическим выводам и значениям коэффициентов, сложившаяся кризисная ситуация является закономерным следствием существующих внешних, не зависящих от руководства условий функционирования предприятия, которые заранее предопределяют нерентабельную деятельность предприятия.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, предприятие самостоятельно ремонтными и строительными работами, работами по благоустройству не занималось, а осуществляло функции заказчика и организовывало данную работу, выступая посредником между Администрацией и подрядчиками.

Оплата выполненных ремонтных работ и финансирование деятельности предприятия производились согласно утвержденной Администрацией смете расходов за счет средств бюджета (л.д.19-23 т.7). Согласно уточненному финансовому плану на 2006 год на финансирование расходов по уставной деятельности предприятия (строительство и содержанию дорог, озеленение, организация и содержание мест захоронения и др.) и содержание МУП "УВБ" г.Салавата из средств местного бюджета выделено 91 201,4 тыс.руб. (л.д.23 т.7). По результатам конкурса муниципальный контракт на 2007 год заключен с иным лицом, что повлекло уменьшение финансирования деятельности предприятия из бюджета, что следует из анализа финансового состояния должника, письма Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории города Салават от 28.12.2006 N 07-02/237 (л.д.77 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 30.09.2007 активы предприятия составляли 281 914 руб., обязательства - 57 320 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 224 068 тыс.руб. (л.д.93-94 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что 99,9% кредиторской задолженности предприятия составляет требование МУП "Спецавтохозяйство" в сумме 55 099 961 руб. (правопреемник Каюмов И.М.) (л.д.135-136 т.6), из которой 41 680 000 руб. - задолженность по договору подряда за выполненные в 2004 году работы, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.02.2005 по делу N А07-41988/04 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения (л.д.10-11 т.1), 13 419 961 руб. - задолженность по договору подряда за выполненные в 2006 году работы (определение суда от 16.06.2008 о включении требования в реестр).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу N А07-12175/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (л.д.220-229 т.6) должнику отказано в иске о взыскании с Администрации 55 099 961 руб. - задолженности по договорам финансирования. Судом установлено, что Администрация в 2004-2006 годах приняла на себя обязательство по целевому финансированию из городского бюджета расходов по содержанию МУП "УВБ" г.Салавата в зависимости от объема выполненных работ по благоустройству города в пределах утвержденных лимитов, которое было выполнено в полном объеме: в 2004 году - в сумме 57 837,9 тыс.руб., в 2005 году - 67 118,5 тыс.руб., в 2006 году - 91 201,4 тыс.руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что изъятие Здания Администрацией в июле 2006 года, на что ссылается конкурсный управляющий, к уменьшению активов предприятия, увеличению его кредиторской задолженности, прекращению деятельности не привело. Доказательств того, что несостоятельность предприятия вызвана именно действиями собственника по изъятию Здания, как основного, необходимого для ведения деятельности актива предприятия, конкурсным управляющим не представлено.

Здание включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства банкротства должника вследствие изъятия у него ответчиком имущества установлены арбитражным судом в решении от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008 (л.д.7-13 т. 6) усматривается, что суд пришел к выводу о том, что постановления Администрации от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 противоречат статьям 49, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как их принятие привело к невозможности осуществления предприятием уставного вида деятельности, что обусловило банкротство предприятия.

Вместе с тем, преюдиция подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Обстоятельства наличия вины Администрации в банкротстве предприятия при рассмотрении дела N А07-12140/2008 судом не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совокупность представленных по данному делу доказательств иная, чем по делу N А07-12140/2008, суд, рассматривающий дело, может прийти к другим выводам.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности вины Администрации в банкротстве предприятия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и наступившим банкротством МУП "УВБ" г.Салавата.

При этом суд верно отметил отсутствие доказательств наличия признаков преднамеренного банкротства должника, посчитав заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 26.07.2011 недостаточным.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего от 16.05.2008 (л.д.44-49 т.2), согласно которому временный управляющий на основе анализа сделок должника и коэффициентов, характеризующих его неплатежеспособность, установил отсутствие признаков преднамеренного банкротства МУП "УВБ" г.Салавата.

Проведя анализ коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника повторно, конкурсный управляющий в заключении от 26.07.2011 пришел к аналогичному с временным управляющим выводу об отсутствии периодов существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов.

Анализируя сделки должника, временный управляющий не выявил несоответствующих законодательству сделок и действий (бездействия) органов управления МУП "УВБ" г.Салавата.

Как следует из содержания заключения от 26.07.2011, вывод конкурсного управляющего об обратном основан только на факте несоответствия закону постановлений Администрации от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463, что установлено решением арбитражного суда от 11.12.2008 по делу N А07-12140/2008. Каких-либо исследований в отношении того, каким образом незаконное изъятие имущества должника повлияло на его хозяйственную деятельность, заключение не содержит. Вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не обоснован и не мотивирован, в связи с чем, суд правильно указал на его недостаточность для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что повторное заключение от 26.07.2011 составлено правомерно, так как первоначальное заключение подготовлено без учета сведений об изъятии имущества предприятия собственником, апелляционным судом отклоняется. Из анализа финансового состояния должника от 13.02.2008 следует, что обстоятельства изъятия постановлениями от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 имущества из хозяйственного ведения должника временному управляющему были известны (л.д.5 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не опровергнут. Представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции верно, соответствующие доводы жалобы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы в отношении вывода суда о том, что фактически должник продолжал пользоваться изъятым имуществом. Указанный вывод сделан судом на основании письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават Республики Башкортостан от 02.11.2011 N 5403/29, Административной комиссии Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 09.11.2011 N 653, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.01.2005 N 118а (л.д.6-9, 65-66 т.7).

Факт передачи Здания Комитету подтвержден актом формы ОС-1а от 14.07.2006 N 1 (л.д.78-79 т.6). Принятые судом во внимание доказательства обстоятельства передачи Здания собственнику не опровергают. Основания предоставления ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Салават Республики Башкортостан, Административной комиссией Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан информации о пользовании должником Зданием из материалов дела не следуют. Факт заключения должником в 2005 году договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод о пользовании должником Зданием в период после 14.07.2006 не свидетельствует. Однако, ошибочность оспариваемого вывода суда к принятию неправильного решения не привела.

Также апелляционный суд в отношении вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков несостоятельности и до издания постановлений от 12.07.2006 N 7/890 и от 28.02.2007 N 2/463 отмечает, что наличие таких признаков само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством предприятия, поскольку продолжение хозяйственной деятельности может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Между тем, в рассматриваемом случае изъятие имущества к прекращению хозяйственной деятельности МУП "УВБ" г.Салавата не привело, препятствий для принятия мер к восстановлению платежеспособности не создало.

Довод жалобы о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 N Ф09-6239/09-С4 апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства дела различны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УВБ" г.Салавата.

В отношении ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом процессуальных норм права в связи с неполучением конкурсным управляющим документов, приложенных ответчиком к отзыву, апелляционный суд отмечает следующее. Из протокола судебного заседания от 02-10.11.2011 следует, что представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании до и после перерыва (л.д.49-52 т.7). После перерыва в судебном заседании 10.11.2011 от ответчика поступило дополнение к отзыву, определение от 17.02.2005 по делу N А07-41988/04 об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист N 10188, выданный на принудительное исполнение указанного определения, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.12.2006 о возбуждении исполнительного производства, которые уже имелись в материалах дела, а также письма ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават Республики Башкортостан от 02.11.2011 N 5403/29, Административной комиссии Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 09.11.2011 N 653 (л.д.53-66 т.7), которые приобщены судом к материалам дела. При этом сведений о заявлении представителем конкурсного управляющего ходатайств о перерыве в судебном заседании, его отложении в связи с необходимостью ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком доказательствами, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав заявителя на ознакомление с доказательствами по делу апелляционным судом не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-672/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление внешнего благоустройства" городского округа город Салават Республики Башкортостан Гильманова Рамзиля Бадавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко