Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 14АП-6731/11

г. Вологда

13 января 2012 г.

Дело N А52-1326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Прыткова Н.И. по доверенности от 16.05.2011, Вуялкина А.А. по доверенности от 25.05.2011, от ответчика Куркова С.Н. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Псковская ГРЭС на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2011 года по делу N А52-1326/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аквакультура" (ОГРН 1096027013323; далее - ООО "Аквакультура") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180; далее - ОАО "ОГК-2") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трикотажных рыбоводных садков ДНПА в количестве 47 шт., находящихся согласно акту о наложении ареста на территории ответчика, а именно 26 шт. - находятся на территории рыбного хозяйства филиала ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС на реке Ильзна, ~ 400 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства, 11 шт. - находятся в металлическом вагончике ~ 300 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства, 10 шт. - находятся в металлическом вагончике ~ 350 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства; металлической понтонной садковой линии "верхняя", состоящей из 18 садков, находящейся согласно акту о наложении ареста на территории ответчика, а именно: металлической понтонной садковой линии длиной ~ 30 м, шириной ~ 5,5 м, состоящей из 7 металлических садков размером ~ 3,5 х 4,5 м, находящейся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ГРЭС (в реке Ильзна), металлической понтонной садковой линии длиной ~ 97 м, шириной ~ 5 м, состоящей из 11 металлических садков размером 11 х 4,5 м с переходным мостиком длиной ~ 15 м, шириной ~ 1,5 м, находящейся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ОАО "ОГК-2" Псковская ГРЭС возле центральных ворот на въезде на территорию рыбного хозяйства ОАО "ОГК-2" Псковской ГРЭС (~ 25 метрах от "шандоры" для регулировки уровня воды в канале) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзаптеплоэнергоремонт" (далее - ООО "Севзаптеплоэнергоремонт").

Решением суда от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение изъять из незаконного владения ОАО "ОГК-2" металлическую понтонную садковую линию "верхняя", состоящую из 18 садков, включающую в себя металлическую понтонную садковую линию длиной ~ 30 м, шириной ~ 5,5 м, состоящую из 7 металлических садков размером ~ 3,5 х 4,5 м, находящуюся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ГРЭС (в реке Ильзна); металлическую понтонную садковую линию длиной ~ 97 м, шириной ~ 5 м, состоящую из 11 металлических садков размером 11 х 4,5 м с переходным мостиком длиной ~ 15 м, шириной ~ 1,5 м, находящуюся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ОГК-2 Псковская ГРЭС возле центральных ворот на въезде на территорию рыбного хозяйства ОГК-2 Псковской ГРЭС (~ 25 метрах от "шандоры" для регулировки уровня воды в канале) путем передачи данного имущества от ОАО "ОГК-2" к ООО "Аквакультура". В остальной части иска отказано. С ООО "Аквакультура" в доход федерального бюджета взыскано 10 906 руб. 80 коп. государственной пошлины. С ОАО "ОГК-2" в пользу ООО "Аквакультура" взыскано 3691 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ОАО "ОГК-2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в части удовлетворения исковых требований, а также в части взыскания с ОАО "ОГК-2" в пользу ООО "Аквакультура" 3691 руб. 82 коп. государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно исключил из доказательственной базы ответчика акт приемки законченного строительством объекта от июня 2001 года, не исследовал его в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом не принят во внимание тот факт, что на территории рыбного хозяйства отсутствует река Ильзна, что подтверждается договором аренды от 17.02.2003. Ссылка на то, что собственником садковой линии является Прытков Игорь Николаевич, который создал ее на собственные средства в 2004-2005 годах, несостоятельна. На территории ОАО "ОГК-2" отсутствует имущество третьих лиц, имеются только садки ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "ОГК-2" также сослалось на следующее. К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Прытков Игорь Николаевич, являющийся собственником спорного имущества. Вместе с тем обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица. Указанный факт является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Суд при принятии решения дал неверную оценку доказательствам, не применил нормы, подлежащие применению, что повлекло нарушение прав иных лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных требований и установил собственника имущества - ООО "Аквакультура". Кроме того, в резолютивной части решения не указаны сроки исполнения решения суда и не определено, за чей счет будет осуществляться изъятие имущества, что может повлечь невозможность исполнения принятого решения. Также в решении суд не указал формы, материалы, способы крепления и установки в водоеме, общую площадь изымаемых садковых линий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

ООО "Аквакультура" в отзыве (с учетом дополнения) и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят апелляционную коллегию изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, истец сослался на то, что указанное имущество незаконно удерживается ответчиком на его территории.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на истребуемое имущество подтверждено соответствующими документами:

договором поставки от 08.06.2010 N 8, заключенным с ООО "Касимовсетьснасть", на приобретение 47 садков рыбоводных ДНПА, документами по их оплате (т.1, л. 12-17);

договором на оказание услуг от 01.07.2010 N 2-рх, в целях исполнения которого спорные садки переданы ООО "Севзаптеплоэнергоремонт" (т. 1, л. 22-24);

дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору на оказание услуг от 01.07.2010 N 2-рх, которым определено место исполнения (оказания) услуг по договору: Псковская область, Дедовичский район, в 4,4 км к югу от п.Дедовичи, река Ильзна (рыбное хозяйство филиала ОАО "ОГК-2" - Псковская ГРЭС) (т.1, л.43);

уведомлением ООО "Севзаптеплоэнергоремонт" в адрес истца от 29.04.2011 об обнаружении факта повреждения металлической понтовой садковой линии, находящейся в пользовании ООО "Севзаптеплоэнергоремонт" по заключенному с истцом договору на оказание услуг от 01.07.2010 N 2-рх (т.1, л.42);

договором аренды садковой линии от 26.05.2010 N 1-рх (т. 1, л. 18-19), заключенным истцом с гражданином Прытковым И.Н., актом приема-передачи понтонной линии от 26.05.2010 (т. 1, л. 21), схемой понтонной линии.

Актом ОАО "ОГК-2" от 07.11.2010 по проверке исполнения обязательств ООО "Севзаптеплоэнергоремонт" по договорам аренды N 28/09 от 31.10.2009, N 35/09 от 30.11.2009, N 36/09 от 30.11.2009 факт нахождения в отводящем канале на границе рыбного хозяйства действующей садковой линии с неучтенными садками, площадью 412 кв.м установлен.

Нахождение истребуемого имущества во владении ответчика также подтверждено следующими доказательствами.

Определением суда от 20 мая 2011 года приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста истребуемого истцом имущества, выдан исполнительный лист серии АС N 001372382.

Судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного листа произвел опись и арест указанного в нем имущества, а также его оценку, о чем составлен акт от 26.05.2011. Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

металлическая понтонная садковая линия "верхняя", состоящая из 18 садков, включающая в себя металлическую понтонную садковую линию длиной ~ 30 м, шириной ~ 5,5 м, состоящую из 7 металлических садков размером ~ 3,5 х 4,5 м, находящуюся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ГРЭС (в реке Ильзна);

трикотажные рыбоводные садки ДНПА в количестве 47 шт., из которых 26 шт. - находятся на территории рыбного хозяйства филиала ОАО "ОГК-2" Псковская ГРЭС на реке Ильзна, ~ 400 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства, 11 шт. - находятся в металлическом вагончике ~ 300 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства, 10 шт. - находятся в металлическом вагончике ~ 350 м к востоку от центральных ворот рыбного хозяйства;

металлическая понтонная садковая линия длиной ~ 97 м, шириной ~ 5 м, состоящей из 11 металлических садков размером 11 х 4,5 м с переходным мостиком длиной ~ 15 м, шириной ~ 1,5 м, находящейся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ОАО "ОГК-2" Псковская ГРЭС возле центральных ворот на въезде на территорию рыбного хозяйства ОАО "ОГК-2" Псковской ГРЭС (~ 25 метрах от "шандоры" для регулировки уровня воды в канале) (т.2, л.44-46).

Согласно положениям пунктов 50-51 Постановления Пленума N 10/22 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчик, считающий себя собственником арестованного имущества, ни с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ни с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.

Более того, письмом от 13.01.2010 ответчик обращается к истцу с просьбой освободить до 25.01.2011 садковую линию в открытом отводящем канале от находящейся в ней рыбы с вывозом ее за территорию рыбного хозяйства без переноса в садковую линию р.Ильзна. В этом же письме ответчик также указывает на факт самовольного разведения рыбы в садках на отводящем канале (т.3, л.54).

Нахождение имущества истца на территории ответчика и невозможность проезда к нему подтверждены также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 08.06.2011.

На момент проведения инвентаризации от 16.11.2011 спорное имущество на территории ответчика наличествовало, что подтверждено актом инвентаризации (т.3, л.98-99) и фотоматериалами к указанному акту (т.3, л.105-115).

На неоднократные предложения суда урегулировать спор миром стороны пояснили, что 16.11.2011 был подписан протокол о намерениях (т.3, л.104), однако в дальнейшем согласовать взаимовыгодные условия мирового соглашения стороны не смогли.

На основании изложенного, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Аквакультура" законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судом первой инстанции решения допущены следующие нарушения норм процессуального права.

Резолютивная часть решения от 01.08.2011 не соответствует принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика передать часть истребуемого имущества, не указал срок исполнения этого обязательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока передачи не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Вопрос о стоимости истребуемого имущества судом первой инстанции не исследовался, вследствие чего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, определена неверно.

Суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате госпошлины, исходя из представленной истцом в апелляционный суд информации о стоимости истребуемого имущества (557 635 руб. 54 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2011 года по делу N А52-1326/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" передать обществу с ограниченной ответственностью "Аквакультура" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу следующее имущество:

металлическую понтонную садковую линию "верхняя", состоящую из 18 садков, включающую в себя металлическую понтонную садковую линию длиной ~ 30 м, шириной ~ 5,5 м, состоящую из 7 металлических садков размером ~ 3,5 х 4,5 м, находящуюся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ГРЭС (в реке Ильзна);

металлическую понтонную садковую линию длиной ~ 97 м, шириной ~ 5 м, состоящую из 11 металлических садков размером 11 х 4,5 м с переходным мостиком длиной ~ 15 м, шириной ~ 1,5 м, находящуюся: Псковская обл., Дедовичский район, на территории рыбного хозяйства ОГК-2 Псковская ГРЭС возле центральных ворот на въезде на территорию рыбного хозяйства ОГК-2 Псковской ГРЭС (~ 25 метрах от "шандоры" для регулировки уровня воды в канале);

47 трикотажных садков рыбоводных ДНПА, расположенных на территории открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", согласно акту о наложении ареста от 26.05.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквакультура" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход федерального бюджета 10 152 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала - Псковская ГРЭС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова