Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-12837/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-33881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" (ОГРН 1026602052795, ИНН 6646000768): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-33881/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 18.08.2011 N 62-11-383/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Ссылается на то, что постановлением от 31.12.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, основанием для вынесения которого послужило неисполнение обществом предписания об устранении нарушений, в том числе нераскрытие ежеквартальных отчетов эмитента эмиссионных ценных бумаг, что свидетельствует о том, что еще до вынесения оспариваемого постановления общество совершало нарушения порядка раскрытия информации. Нераскрытие (несвоевременное раскрытие) информации причиняет вред общественным отношениям, так как заинтересованные инвесторы в лице неопределенного круга лиц вправе получать информацию о деятельности общества, указанная информация должна быть достоверной и свободный доступ к ней должен обеспечиваться в сети Интернет.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга соблюдения обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" выявлен факт нарушения обществом порядка раскрытия информации, а именно: в установленный срок (до 16.05.2011) обществом не представлен в регистрирующий орган отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за I квартал 2011; кроме того, сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за I квартал 2011, не опубликовано в ленте новостей.

По данному факту заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ от 02.08.2011 г. N 62-11-487/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-383/пн от 18.08.2011 о привлечении ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" к административной ответственности по ч.

2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет). Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п.п. "в" п. 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" создано при приватизации государственного предприятия, план приватизации утвержден и зарегистрирован в установленном порядке.

Во исполнение Положения о коммерциализации государственного предприятия с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, и Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992, Финансовым управлением администрации Свердловской области 05.05.1993 зарегистрирован выпуск акций (государственный регистрационный номер 62-1п-933).

Кроме того, в силу п. 2 Приложения N 1 к Положению о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 г. N 547, регистрация ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций.

Указанным планом приватизации предусмотрена возможность размещения 44% акций путем свободной продажи (на инвестиционном аукционе).

Таким образом, заявитель, обладая признаками эмитента, определенными

п.п. "в" п. 5.1 Положения о раскрытии информации, несет обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета.

Согласно п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала; ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения установлено, что в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

В соответствии с п. 5.8 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

В п. 1.14 Положения установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента. Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Требования к электронным носителям и формату текстов документов, представляемых эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждены приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.06.2009 г. N 09-23/пз-н. Согласно п. 3 данного приказа он вступает в силу с 01.09.2009 г. Отмеченный приказ опубликован в "Российской газете" 21.08.2009 г..

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, предусмотренные п.п. 5.1, 5.8, 1.14 Положения обязанности по предоставлению в регистрирующий орган ежеквартального отчета за I квартал 2011, а также по опубликованию в ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащимся в ежеквартальном отчете, ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" в установленный срок (до 16.05.2011 и не позднее 1 дня с даты опубликования в сети Интернет соответственно) не исполнило. Ежеквартальный отчет общества представлен в РО ФСФР России в УрФО только 13.07.2011, а сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества, в ленте новостей опубликовано только 05.08.2011, что свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая рассматриваемое им правонарушение малозначительным, исходил из того, что данное правонарушение не причинило каких-либо вредных последствий охраняемым общественным отношениям.

Судом справедливо приняты во внимание положения ст. 30.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в действующей на момент рассмотрения судом дела редакции, предусматривающей возможность освобождения эмитента от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации о ценных бумагах.

Наличие у заявителя таких оснований подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 13.09.2011 г., согласно которому в соответствии с Приказом РО ФСФР России в УрФО от 13.09.2011 г. N 62-11-1168/пз-н на основании ст. 30.1 Федерального ОАО "Нижнесергинский хлебокомбинат" освобождено от обязанности осуществлять раскрытие (и/или представление) информации в соответствии со ст. 30 Закона N 39-ФЗ, в том числе ежеквартальной отчетности.

При этом следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст.2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-33881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб