Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 06АП-6074/11

г. Хабаровск

20 января 2012 г.

А73-9787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Ефимкова Е.К., доверенность от 10.01.2012 N 4/02-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТИСС", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

на решение от 15 ноября 2011 года

по делу N А73-9787/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

о взыскании 100 000 руб., расторжении договора аренды и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" ОГРН 1082721005729, г. Хабаровск (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды объектов нежилого фонда от 02.04.2010 N 29/10, о расторжении данного договора и об обязании ответчика возвратить истцу по передаточному акту недвижимое имущество - 491/1000 доли в помещении I (39-50), - I (16-19) площадью 231,5 кв. м в виде комнат I (39-50) площадью 113,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 исковое требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворено; требование о расторжении вышеуказанного договора аренды оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); требование об обязании возвратить недвижимое имущество оставлено без удовлетворения.

На решение суда от 15.11.2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд подано две апелляционные жалобы: от ответчика и от лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственности "ТИСС" (далее - ООО "ТИСС").

Управляющая компания, исходя из доводов жалобы, не согласна с оспариваемым решением в части удовлетворенных требований и просит судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт расположения в спорном помещении офиса ООО "ТИСС". При этом представленные в дело акт проверки от 02.06.2011, фотографии, сведения из Интернета, свидетельство регистрации средств массовой информации от 21.02.2011 считает не относящимися к таким доказательствам. Ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений договорных обязательств, находит не соответствующим нормам ГК РФ и условиям спорного договора решение суда о наложении штрафа.

ООО "ТИСС" в жалобе просит отменить решение от 15.11.2011 в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель жалобы, чьи права нарушены данным судебным актом, к участию в деле не привлечен. Также ООО "ТИСС" находит недоказанным факт расположении его офиса по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 13.

Департамент в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, в обоснование сославшись на то, что нарушение Управляющей компанией пунктов 3.2.13, 7.5 договора аренды N 29/10 подтверждается актом проверки, составленным уполномоченным лицом при участии представителя арендатора, а также фотографиями и сведениями из Интернета. Кроме того, указывает на то, что в жалобе ООО "ТИСС" отсутствует обоснование того, какие права последнего затронуты оспариваемым судебным актом или какие обязанности на него возложены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда от 15.11.2011 в удовлетворенной части оставить без изменения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что не возражает против проверки судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТИСС", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТИСС" не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом оспариваемое решение не затрагивает его права и не возлагает на него обязанности.

Так, предметом исковых требований по рассматриваемому делу является взыскание с Управляющей компании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды, заключенного между сторонами по делу, расторжение данного договора и обязание ответчика вернуть имущество истцу. Участниками спорных правоотношений являются Департамент и Управляющая компания. ООО "ТИСС" стороной спорного договора аренды и участником рассмотренных судом правоотношений не является; в оспариваемом решении его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Доказательств, подтверждающих, какие конкретные права и законные интересы ООО "ТИСС" нарушены или затронуты оспариваемым судебным актом, последним не представлено; ссылок на такие обстоятельства апелляционная жалоба ООО "ТИСС" не содержит. Упоминание о заявителе жалобы в мотивировочной части оспариваемого решения не влечет каких-либо правовых последствий для него, так как не имеет преюдициального значения в случае возникновения споров с участием заявителя, учитывая то, что к участию в деле он не привлекался.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "ТИСС" не обладает правом на обжалование решения арбитражного суда от 15.11.2011.

Указанный факт установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "ТИСС" к производству, следовательно, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управляющей компании апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, ответчик обжалует судебный акт от 15.11.2011 в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 368 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанных в пункте 25 Постановления N 36, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб.

Проверив законность решения от 15.11.2011 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы Управляющей компании, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодателем) и Управляющей компанией (арендатором) 02.04.2010 заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 29/10 (далее - Договор N 29/10), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение объект нежилого фонда: 491/1000 доли в помещении I (39-50), -I (16-19) общей площадью 231,5 кв. м, в виде комнат I (39-50) площадью 113,7 кв. м, расположенных в Железнодорожном районе г. Хабаровска по ул. Гагарина, д. 13 (далее - Объект), для использования под осуществление деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Хабаровска (пункт 1.1).

Срок действия данного договора определен сторонами с 02.04.2010 по 31.10.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.03.2011.

Указанное выше помещение передано ответчику по передаточному акту от 02.04.2010.

Пунктами 3.2.1, 3.2.13 и 7.5 Договора N 29/10 на арендатора возложена обязанность использовать Объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, и не сдавать его в субаренду без письменного согласия арендодателя и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 29/10 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2., арендатор уплачивает арендодателю штраф в 1 000-кратном размере минимальной оплаты труда, установленном действующим законодательством на момент взыскания.

Кроме того, пунктом 3.2.6 данного договора на арендатора возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ арендодателя в арендуемый Объект для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Специалистами Департамента 02.06.2011 проведена проверка использования помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13, по итогам которой составлен акт. В данном акте указано на нарушение Управляющей компанией пунктов 3.2.13 и 7.5 Договора N 29/10, выразившееся в передаче комнаты N 42 площадью 14,1 кв. м в пользование ООО "ТИСС".

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2011 N 5765/05-07, в которой предложил в соответствии с пунктом 4.2 Договора N 29/10 оплатить штраф, а также уведомил о расторжении договора и необходимости освобождения помещения.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений пункта 2 указанной нормы права, арендатор не вправе без согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Такое правило закреплено сторонами также в пункте 3.2.13 Договора N 29/10.

Факт нарушения ответчиком данных обязательств подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.06.2011 (л.д. 21), подписанным специалистами Департамента и содержащим отметку о проведении проверки в присутствии представителя ООО "РАПП" Гатаулиной Т. В., которая от подписи в акте отказалась, о чем сделана соответствующая отметка. При этом ответчиком в апелляционной жалобе полномочия Гатаулиной Т. В. на представление интересов Управляющей компанией не оспорены. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 25.01.2011 на данное лицо, выданная Управляющей компанией сроком на один год на предоставление интересов ответчика во всех учреждениях и организациях (л.д. 81), полномочия Гатаулиной Т. В. по данной доверенности подтверждены представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Также судом принимается во внимание то, что Гатаулина Т. В. принимала участие в аналогичной проверке Департамента по использованию иных арендуемых ответчиком помещений, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13 (акт от 01.06.2011, л.д. 69).

Отказ представителя ответчика от подписи в акте проверки не свидетельствует о недостоверности нарушений, указанных в акте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 02.06.2011 составлен заинтересованным лицом - Департаментом, несостоятельна, поскольку условиями Договора N 29/10 установлено право истца проводить такие проверки. Довод ответчика о неизвещении его о проведении проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку Договором N 29/10, а также нормами действующего законодательства такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

Размещение в спорном помещении ООО "ТИСС" подтверждается также представленными в дело сведениями из Интернета (л.д. 58-60) и свидетельством о регистрации средства массовой информации от 21.02.2011 (л.д. 75), в которых в качестве адреса ответчика указан: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения из сети Интернет являются ненадлежащими доказательствами со ссылкой на их недостоверность, апелляционным судом не принимаются, учитывая то, что аналогичные сведения об ответчике, в том числе относительно его адреса, размещены на трех разных сайтах (Объявления gde.ru, Адреса Хабаровска, Хабмама).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта расположения в спорном помещении офиса ООО "ТИСС" на момент проверки - 01.06.2011.

В силу изложенного иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения ООО "ТИСС" в арендованном Управляющей компанией помещении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая недопустимость исполнения арендатором (Управляющей компанией) обязательства в противоречии с его условиями (статья 309 ГК РФ), а именно, передачи помещений в пользование третьему лицу (статья 615 ГК РФ), требование арендодателя (Департамента) о взыскании штрафа является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет размера штрафа в сумме 100 000 руб. произведен истцом правильно в соответствии с пунктом 4.2 Договора N 29/10 с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2011 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление налогов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При установленном суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Департамента о взыскании с Управляющей компании штрафа в заявленном размере.

В силу изложенного апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на последнего с учетом фактического перечисления им необходимой суммы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "ТИСС", подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИСС" на решение от 15 ноября 2011 года по делу N А73-9787/2011 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИСС" (г.Хабаровск, ОГРН 1092723002393) из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 08.12.2011 N 216.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" оставить без удовлетворения. Решение от 15 ноября 2011 года по делу N А73-9787/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь