Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-7350/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-34054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ООО "Алтайстройторг", истца, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-34054/2010

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Алтайстройторг" (ОГРН 1026602310239, ИНН 6658083720), ЗАО "Свердлеспром" (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742), ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО "Алтайстройторг" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 213 770 руб. (л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 заявление ООО "Алтайстройторг" удовлетворено частично: взыскано с ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в пользу ООО "Алтайстройторг" 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что исковые требования были удовлетворены полностью, следовательно, истец не является проигравшей стороной по настоящему делу, оснований возлагать на него все понесенные другими ответчиками судебные расходы не имеется. Считает, что заявленное ООО "Алтайстройторг" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам права и не подлежит удовлетворению, поскольку размер вознаграждения, по условиям соглашения N 31-4/10 от 12.10.2010, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Полагает, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной. Считает, что представленный ООО "Алтайстройторг" отчет об оценке не является достаточным доказательством разумности заявленной суммы.

В свою очередь, ответчик, ООО "Алтайстройторг", также обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 123 770 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В материалы дела ответчиком представлены: соглашение об оказании возмездной юридической помощи N 31-4/10 от 12.10.2010, спецификация N 1 от 12.10.2010 (приложение N 1 к соглашению об оказании возмездной юридической помощи N 31-4/10 от 12.10.2010), акт приема-передачи оказанной юридической помощи по делу N А60-34054/2010 от 06.10.2011, промежуточный отчет N 1 об оказании возмездной юридической помощи по состоянию на 12.10.2010 по делу N А60-34054/2010, промежуточный отчет N 2 об оказании возмездной юридической помощи по состоянию на 16.03.2011 по делу N А60-34054/2010 (л.д.48-63).

Кроме того, в материалы дела ответчиком (ООО "Алтайстройторг") представлены выписки из отчета об оценке N 11-01 И "Об определении рыночной стоимости квалифицированных юридических услуг, включающих в себя подготовку и участие в арбитражном суде I, II, III инстанциях по вопросам взыскания дебиторской задолженности, защиты от взыскания кредиторской задолженности на территории г. Екатеринбурга" от 15.04.2011 (л.д.32-47).

Оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 5923 от 06.10.2011 на сумму 213 770 руб. (л.д.51).

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным соглашением, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что исковые требования были удовлетворены полностью, следовательно, он не является проигравшей стороной по настоящему делу. Таким образом, по мнению истца, оснований возлагать на него все понесенные другими ответчиками судебные расходы не имеется.

Между тем, инициатива обращения с иском к ООО "Алтайстройторг", ООО "Корпорация "Маяк", ЗАО "Свердлеспром" исходила от ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон". При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен был оценить обоснованность предъявления требований к ООО "Алтайстройторг". Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано. Таким образом, заявление ООО "Алтайстройторг" о взыскании с истца судебных расходов судом правомерно удовлетворено в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание предмет спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебным заседаниях, возражения истца о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, результата рассмотрения дела, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 213 770 руб., заявленная ответчиком к взысканию с истца в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности и подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей в суд апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что представленный ООО "Алтайстройторг" отчет об оценке N 11-01 И не является достаточным доказательством разумности заявленной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу с.65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленное ООО "Алтайстройторг" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит нормам права и не подлежит удовлетворению, поскольку размер вознаграждения, по условиям соглашения N 31-4/10 от 12.10.2010, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из объемов проделанной работы, количеств судебных заседаний, их содержания и продолжительности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ООО "Алтайстройторг" также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон", ООО "Алтайстройторг" без удовлетворения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-34054/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева