Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-22691/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-36705/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО"МДК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011

по делу N А56-36705/2011(судья Корушева И.М.),

принятое по иску ООО"Альфа -Лидер"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании 4 064 812 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ч. 1 ст. 260, п. 2, ч.4 ст. 260 АПК РФ. При этом подателю жалобы было предложено в срок до 16.01.2012 исправить допущенные нарушения, представив в канцелярию апелляционного суда необходимые документы.

16.01.2012 подателем жалобы представлены документы во исполнение определения апелляционного суда.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия платежного поручения N 177 от 16.01.2012. на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечает требования законодательства и не может служить доказательством, подтверждающим уплату госпошлины в установленном порядке, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N91 от 25.05.05 доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение, а не его копия.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22691/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; конверт.

Судья

Я.В. Барканова