Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-1460/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-36705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Дергачев А.С. (по доверенности от 16.05.2011)

от ответчика: представитель Фильчаков В.Б. (по доверенности от 12.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1460/2012) ООО "МДК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-36705/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Альфа-Лидер"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ" о взыскании 4 064 812 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лидер" (199004, Санкт-Петербург г., Большой ВО пр-кт, 11, 9, ОГРН 1077847054251) (далее - Истец, ООО "Альфа-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК-ИНВЕСТ" (197374, Санкт-Петербург г., Мебельная ул., 2, лит. В, ОГРН 1027802735179) (далее - Ответчик, ООО "МДК-ИНВЕСТ") о взыскании 4 064 812 руб. 59 коп., в т.ч. 3 564 812 руб. 59 коп. задолженности по договору от 03.06.2009 N 23/06 и 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за периоды с 08.09.2009. по 22.03.2010, с 08.09.2009 по 01.06.2011, с 08.10.2009 по 01.06.2011 и с 08.09.2009 по 01.06.2011.

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору, указанная в актах приема-передачи, была завышена, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного решения. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполноте сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также в неразрешении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также, податель жалобы ссылается на необходимость проведения сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "МДК-ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов.

Представитель Истца против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, доводы подателя жалобы несостоятельными.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для представления всех необходимых доказательств, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

03.06.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 23/06, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28 литер Б (далее - договор).

Разделом 3 договора установлено, что общая стоимость работ определяется в соответствии с фактически выполненными объемами работ, что согласно материалам дела составляет 3 517 512 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 2 Истец обязался выполнить дополнительные работы по утеплению конструкций стен в объеме 11 куб.м., стоимостью 47 300 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 50 от 30.06.2009, N 66 от 31.07.2009, N 90 от 31.08.2009, N 102 от 30.09.2009, подписанных обеими сторонами без замечаний, следует что договорные обязательства Истца выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательства по оплате работ по договору и дополнительному соглашению не были исполнены надлежащим образом, в результате чего задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 564 812 руб. 59 коп. ООО "Альфа-Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за периоды с 08.09.2009. по 22.03.2010, с 08.09.2009 по 01.06.2011, с 08.10.2009 по 01.06.2011 и с 08.09.2009 по 01.06.2011 в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что Ответчик должен произвести оплату выполненных работ за отчетный месяц в течении 5-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В силу положений ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты и справки по формам КС-2, КС-3 апелляционный суд считает достаточным доказательством наличия задолженности Ответчика перед Истцом в указанном в иске размере. Ссылка подателя жалобы на завышенный размер стоимости выполненных работ в названых документах отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что ООО "МДК-ИНВЕСТ" не представило допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения сверки расчетов, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для составления соответствующего акта арбитражным судом первой инстанции (протокольное определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2011), а также апелляционным судом (определение апелляционного суда от 11.03.2012).

При таких обстоятельствах следует признать расчет задолженности, представленный Истцом, обоснованным.

Ответственность сторон предусмотрена п. 12.2 договора, согласно которому за просрочку платежей по договору начисляется штрафная неустойка в размере 0,05 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ ООО "Альфа-Лидер" правомерно начислило пени за просрочку платежа за заявленные в иске периоды в размере 1 220 369 руб. 73 коп., с учетом ограничения в 10% от стоимости выполненных работ по договору (1 085 540 руб.) предъявило ко взысканию 500 000 руб., добровольно уменьшив размер подлежащих взысканию пеней.

Расчет предъявленных ко взысканию пеней проверен апелляционным судом, признан обоснованным, контррасчет Ответчиком не представлен.

В апелляционным порядке также проверен довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в неполноте сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, а также неразрешении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

С учетом того, что в установленном порядке Ответчик с замечаниями на протокол не обращался, довод подателя жалобы о неполноте протокола судебного заседания представляется необоснованным.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка подателя жалобы на устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку из аудиозаписей судебных заседаний от 26.09.2011 и 17.10.2011 следует, что названное ходатайство представителем ООО "МДК-ИНВЕСТ" заявлено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина