Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21575/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-54178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ускова А.С. по доверенности от 03.07.2010.

от ответчика: Соседко Ю.В. по доверенности от 23.09.2011 N 03-42/24219.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2011) Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-54178/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Евротехника"

к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированный)

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит А, пом. 1-Н, оф. 421; ОГРН: 1097847044173, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065, далее - таможня, таможенный орган) в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/260510/П008897, и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные декларантом таможенные платежи в размере 230 083,42 руб. Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

14.09.2011 ООО "ЕвроТехника" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Определением от 17.10.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) в пользу заявителя 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просила определение от 17.10.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно привлечен к участию в деле Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни, поскольку таможенный пост является структурным подразделением Центральной акцизной таможни, не имеет статуса юридического лица и не обладает процессуальной правоспособностью. Как считает таможня, надлежащим заинтересованным лицом по делу о взыскании судебных расходов является Центральная акцизная таможня. По мнению таможни, судом первой инстанции не исследовался вопрос о разумности заявленных обществом судебных расходов. Таможенный орган обращает внимание, что в сумму судебных расходов включены 20 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не принимал, каких-либо действий, направленных на представление интересов общества в суде кассационной инстанции, не осуществлял. Также податель жалобы обращает внимание на наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам с участием заявителя.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "ЕвроТехника" (заказчик) и гражданином Кузнецовым П.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, связанную с подготовкой и ведением арбитражного дела по иску к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10009194/260510/П008897, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде решения таможенного органа, общество представило в материалы дела акты от 25.11.2010, 24.03.2011, 08.07.2011 об оказанных услугах по договору N 7/2010 и расходные кассовые ордера N Д7-1 от 01.09.2010, Д7-2 от 18.01.2011, Д7-3 от 20.05.2011.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, посчитал, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил заявление "ЕвроТехника" в полном объеме, взыскав с таможенного органа 60 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из пункта 4 договора N 7/2010 от 01.09.2010, сумма судебных расходов состоит из 20 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции, 20 000 руб. в апелляционной и 20 000 руб. в третьей инстанции.

Между тем, как правомерно отметил податель жалобы, представитель ООО "ЕвроТехника" в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал. Из материалов дела видно, что отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Таким образом, обществом не представлены доказательства обоснованности включения в состав судебных расходов 20 000 руб. в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что из заявленной обществом суммы судебных расходов подлежат исключению расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов влечет, в свою очередь, необходимость для общества к постоянному обращению к услугам представителей за юридической помощью

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не имеет статуса юридического лица.

Из текста заявления Общества в суд первой инстанции следует, что заинтересованным лицом по делу является Центральная акцизная таможня в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела;

2) региональные таможенные управления;

3) таможни;

4) таможенные посты.

В силу пунктов 1 и 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 13.08.2007 N 965 (далее - Положение N 965), таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации и Положением N 965. Регион деятельности таможенного поста определяет ФТС. Регион деятельности таможенного поста входит в состав региона деятельности таможни.

Приказом ФТС от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен" создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местонахождением в Санкт-Петербурге (пункт 2 приказа).

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (пункт 1 части первой Положения N 815).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно установил процессуальную правоспособность Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), признав за ним статус заинтересованного лица, участвующего в деле.

Следовательно, требования заявителя правомерно предъявлены к Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного).

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части взыскания с Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) 20 000 руб. судебных расходов подлежит изменению с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЕвроТехника" в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-54178/2010 изменить.

В удовлетворении заявления в части взыскания с Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8) в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника" (Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1-Н, оф. 421, ОГРН 1097847044173) 20 000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова