Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8394/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А13-9520/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Анастасия Артемьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-9520/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Шиловский Анастасий Артемьевич (ОГРНИП 304353006400040; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1087746829994), Комитету по управлению имуществом администрации Никольского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1023501470211) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Никольский район, Милофановское сельское поселение, деревня Качуг, дом 15.

Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление)

Решением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприниматель и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в 2010 году без необходимых разрешений возведено здание магазина на одно рабочее место, расположенное по адресу: Вологодская область, Никольский район, Милофановское сельское поселение, деревня Качуг, дом 15.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу администрацией Никольского муниципального района на праве аренды в соответствии с договором от 13.12.2010 N 289.

Полагая, что в результате строительства истец приобрел право собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для строительства объекта недвижимости на земельном участке, а также доказательств, позволяющих установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд указал, что земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, а предоставлен в аренду.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для строительства объекта недвижимости на земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждено и истцом не отрицается, что на начало строительства в установленном порядке за разрешением на строительство Предприниматель не обращался, таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2011 года по делу N А13-9520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловского Анастасия Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова