Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-6781/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А79-7501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энгельса 12", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-7501/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары,

к товариществу собственников жилья "Энгельса 12", г. Чебоксары,

о взыскании 384 099 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья "Энгельса 12" (ТСЖ "Энгельса 12") о взыскании 341 059 руб. 58 руб. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по июль 2011 года и 5341 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 25.08.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2011 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.

Сторонами возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчиком и в отношении заявленных требований не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом первой инстанцией решения истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 341 059 руб. 58 руб. основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по июль 2011 года и 5341 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2011 года по 25 августа 2011 года, ссылаясь на частичное погашение ответчиком основного долга после подачи иска.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением от 07.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Энгельса 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом принципов равенства перед судом, состязательности, объективности и беспристрастности, установленных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, поскольку исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уменьшении исковых требований, определение от 14.09.2011 в адрес ТСЖ "Энгельса 12" не поступало.

Заявитель отмечает, что не получал определение суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а истцом ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлялось.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для признания факта заключения договора. Также в решении не указаны нормы материального права и тарифы, на основании которых определялось право на взыскание спорной суммы долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами договор теплоснабжения заключен не был.

В связи с обслуживанием ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 12, истец направил ответчику проект договора N 6189 снабжения тепловой энергией от 08 февраля 2011 года с приложениями.

Договор, надлежащим образом оформленный (подписанный и скрепленный печатью), абонентом истцу возвращен не был. Возникшие при заключении договора разногласия в надлежащем порядке урегулированы не были.

Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети и технических документов следует, что истцом подается тепловая энергия к объекту ответчика, находящемуся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 12.

Истцом исполнялись обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом. В период с февраля по июль 2011 года ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 561 087 руб. 17 коп.

Для оплаты были выставлены счета-фактуры N 4975 от 28 февраля 2011 года, N 8563 от 31 марта 2011 года, N 72177 от 30 апреля 2011 года, N 78666 от 31 мая 2011 года, N 80492 от 30 июня 2011 года, N 82587 от 31 июля 2011 года.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением N 000086 от 20 сентября 2011 года, приходно-кассовыми ордерами N 3907 от 22 сентября 2011 года, N 3909 от 23 сентября 2011 года, N 3935 от 27 сентября 2011 года ответчик частично погасил основной долг, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец оказывал ТСЖ "Энгельса 12" услуги по отпуску тепловой энергии.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения" правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения следует признать договорными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в сумме 341 059 руб. 58 руб. подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной теплоэнергии (аргументированный контррасчет). При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты долга, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

За неисполнение обязательства по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5341 руб. 69 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 5341 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2011 года по 25 августа 2011 года, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражений по сумме долга и периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 341 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2011 по 25.08.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В силу частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011, в которой указано местонахождение товарищества собственников жилья (ответчика): г. Чебоксары, ул. Энгельса, 12 (л.д. 49-50).

Арбитражный суд Чувашской Республики направил ответчику определение от 14.09.2011 по имеющемуся в материалах дела адресу.

Заказное письмо с копией определения суда не вручено ТСЖ "Энгельса 12", возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" (утверждены приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343), соблюден.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд установил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ООО "Коммунальные технологии" в адрес ТСЖ "Энгельса 12", что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2011 (л. д. 7). Представители ТСЖ "Энгельса 12" не явились в суд первой инстанции для участия в судебном заседании и не заявили на нем о неполучении искового заявления. Правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем направлении ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом уточненных исковых требований ответчику отклоняется.

Ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовал указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в результате уточнения требований, истец уменьшил сумму исковых требований в части размера задолженности. Уменьшение исковых требований не является процессуальным действием, нарушающим права ответчика, и не требует переноса судебного заседания.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложению арбитражного суда дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства при условии согласия сторон.

Суд первой инстанции в определении от 14.09.2011 предложил сторонам возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства и установил пятнадцатидневный срок - до 04.10.2011 для предоставления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны в материалы дела возражений не представили, тем самым согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует энергопринимающее устройство (п.2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергается материалами дела (схема присоединения потребителя, акт присоединения к теплосети, технический паспорт объекта), из которых видно, что тепловые сети спорного жилого дома непосредственного присоединены к сетям энергоснабжающей организации истца (л.д.16-18).

Ссылка ТСЖ "Энгельса 12" на отсутствие в материалах дела расчета взыскиваемой суммы долга и нормативного обоснования объема и стоимости потребленного ресурса отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, обосновывающая свои возражения относительно доводов апеллятора, не ограничена в представлении в суд апелляционной инстанции дополнительных документов. Согласно указанной норме права документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанное требование законодательства, Первый арбитражный апелляционный суд принял дополнительные документы, представленные ООО "Коммунальные технологии" вместе с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе расчет исковых требований, расчет потребления тепловой энергии исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, сведения о количестве проживающих жителей в спорном доме и другие документы.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии (ГВС) у ТСЖ "Энгельса 12" отсутствовал, в связи с чем истцом определен объем потребления тепловой энергии расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (пункт 4 статьи 154, пункты 1,2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) допускает учет фактического потребления тепловой энергии (ГВС) одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Ввиду того, что в спорный период общедомовой прибор учета воды у товарищества собственников жилья отсутствовал, истцом обоснованно определен объем тепловой энергии (ГВС) расчетным путем.

При расчете истцом использованы норматив потребления тепловой энергии на отопление (0,016 Гкал/кв.м) и норматив потребления горячего водоснабжения (3,97куб.м./чел.), установленные постановлением главы администрации г.Чебоксары; тарифы на отопление (196,66 руб./Гкал) и на горячую воду для населения (63,68 руб. за 1 куб. м), установленные Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010; сведения о количестве проживающих граждан - 144 человека (акт от 14.01.2011 N 12), а также сведения об общей площади отапливаемых помещений - 3014,9 кв.м.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2011 по делу N А79-7501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энгельса 12", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов