Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-8919/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-10524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз) (ОГРН: 1047796657369): Коноплин В.М., представитель по доверенности N 10/7455 от 01.11.2011 г.,

от ответчика - ФГУП "НИИ автоматики" (ИНН: 7715005835, ОГРН: 1027739713341): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535): Гунько Ю.В., представитель по доверенности N Д-177 от 18.03.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московская области и городу Москве (Мослесхоз) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-10524/11,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" с участием в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве о взыскании ущерба и обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - ФГУП "НИИ автоматики") об обязании освободить незаконно занятый лесной участок в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га, для чего произвести за счет ответчика снос самовольно возведенных построек, а именно: душ (4м х 12м), 2 туалета (5м х 3м), сторожка (5м х 6м), столовая (19м х 15м), домик (5,5м х 5,8 м), 4 домика (5м х 3,7м), 12 вигвамов (3,6м х 5,2 м), домик (14м х 5м), административный корпус (общая площадь 168 кв.м.), а земельный участок рекультивировать; о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 520 577 рублей (том 1 л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москове).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.18-20).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.22-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "НИИ автоматики", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) N 378 от 21.08.2007 г. "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и г.Москва и установлении их границ" территория спецлесхоза "Северный" передана в ведение Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес".

Границы территории Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) N 1 от 12.01.2009 г. "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ" и включают квартал N 24, входящий в состав Марфинского участкового лесничества (том 1 л.д.21-23).

В ходе проведения лесного контроля участковым лесничим Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" Земляковым А.И. было установлено, что территория квартала 24 выдела 58 незаконно используется ФГУП "НИИ автоматики" посредством размещения объектов некапитального строительства, а именно: душ (4м х 12м), 2 туалета (5м х 3м), сторожка (5м х 6м), столовая (19м х 15м), домик (5,5м х 5,8 м), 4 домика (5м х 3,7м), 12 вигвамов (3,6м х 5,2 м), домик (14м х 5м), административный корпус (общая площадь 168 кв.м.), о чем составлен Акт от 18.04.2011 г. (том 1 л.д.24-25).

По результатам проверки Дмитровским филиалом ФГУ "Мособллес" произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Марфинского участкового лесничества Дмитровского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" квартал 24 выдел 58 база отдыха "Ракета" в размере 520 577 рублей (том 1 л.д.7).

Полагая, что у ФГУП "НИИ автоматики" отсутствуют правовые основания для занятия и использования указанного участка лесного фонда, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва (Мослесхоз) как орган, уполномоченный на управление лесным хозяйством на территории города Москва и Московской области, обратился в суд с иском в порядке статьей 301, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств незаконного использования ответчиком лесного участка в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными обоснованными в силу следующего.

Согласно нормам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, причем, в силу статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с виндикационным иском, представляющим собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Действующее законодательство также не исключает возможность защиты нарушенных прав путем заявления требования об устранении всяких нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда в силу статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок лесного фонда находится во временном владении ФГУП "НИИ автоматики" с 1965 года и используется последним под размещение базы отдыха "Ракета".

Основанием для такого использования явились распоряжение Управления лесопаркового хозяйства от 19.03.1965 г., объединенное решение Мосгорисполкома и Мособлисполкома N 1776-918 от 30.06.1997 г., письмо Управления регулирования застройки и отвода земель Главного Архитектурно-планировочного Управления г.Москвы Мосгорисполкома РСФСР N8/409р от 12.04.1968 г. (том 2 л.д.7-8, 48-56), а также заключаемые с Клязьменским леспаркхозом в период 1968 г., 1970 г., в 1972 г., 1973 г., 1974 г., 1977 г., 1978 г., 1979 г., 1980 г., 1981 г., 1983 г., 1986 г., 1988 г. договоры аренды территории площадью 1 га под организацию спортивно-оздоровительного лагеря в квартале 24 Марфинского лесопарка Кузьминского леспаркхоза (том 2 л.д.68-73, 75-76, 81-105), договоры аренды земельного участка гослесфонда с МГПО "Мосзеленхозстрой" в период 1991 г., 1992 г., 1994 г., 1995 г., 1999 г. (том 2 л.д.106-110) и договоры о передаче во временное пользование рекреационного ресурса площадью 1 га на территории Марфинского лесопарка в квартале N 24-25 спецлесхоза "Северный" под базу отдыха "Ракета" от 2006 и 2007 гг. (том 2 л.д.111-112).

В 1979 году от Клязьминского Лесопарка и Санэпидемстанции г.Москвы получено согласие и заключение по проекту благоустройства турбазы и произведена замена палаток брезентовых на сборно-разборные домики.

Размещение на территории участка иных вспомогательных построек, в том числе, административного корпуса, также было согласовано уполномоченными органами (том 2 л.д.162, 164, 168, 169, 171).

Кроме того, по данным письма ГУ "Московское городское управление лесами" Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы N 538 от 26.06.2006 г., адресованного ФГУП "НИИ автоматики", спорный земельный участок с начала организации базы отдыха "Ракета" использовался в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях. При этом Управление не возражало против дальнейшего использования ФГУП "НИИ автоматики" данного участка без увеличения площади строений и без вырубки деревьев (том 2 л.д.4).

По результатам технического обследования участка лесного фонда, используемого ФГУП "НИИ автоматики" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей под базу отдыха "Ракета" директор спецлесхоза "Северный" также не возражал против передачи предприятию в долгосрочную аренду участка лесного фонда площадью 1 га в квартале N 24 Марфинского лесопарка сроком на 99 лет (том 2 л.д.12, 13).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств незаконного занятия и использования ФГУП "НИИ автоматики" участка лесного фонда в квартале N 24 выдел 58 Марфинского участкового лесничества площадью 1 га посредством размещения спорных построек.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что спорные постройки не отвечают признакам норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из Выписки из реестра федерального имущества N 1739/129 от 29.06.2011 г. (том 1 л.д.98-101), в связи с чем, к ним не подлежат применению нормы статьи 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении ущерба в сумме 520 577 рублей, причиненного ФГУП "НИИ автоматики" лесному фонду, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как документально не подтвержденные.

Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-10524/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина