г. Пермь |
|
18 января 2012 г. |
Дело N А50-24052/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачева А. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Приб Дании Хатиповны
на определение Арбитражного суда Пермского края
о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 01 декабря 2011 года
по делу N А50-24052/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии в горячей воде,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2011 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу N А50-24052/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-470/2012(1)-ГК) поступила 17 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-470/2012 (1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не предусмотрено.
Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 01 декабря 2011 года дальнейшему движению дела не препятствует.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Нигматзяновой Гульнаре Хатиповне, Прошкину Сергею Анатольевичу, Приб Дании Хатиповне.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
А.Н. Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу не предусмотрено.
...
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства."
Номер дела в первой инстанции: А50-24052/2011
Истец: ООО УК "Жилсервис"
Ответчик: ООО "Пермская сетевая компания"
Третье лицо: Прошкин С. А.
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1018/12
06.07.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-470/12
04.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1018/12
27.03.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-24052/11
21.03.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-470/12
02.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1018/12
28.02.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-470/12