Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32953/11

г. Москва

19 января 2012 г.

N А40-102504/11-92-880

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Чоракаев К.Э. по дов. от 23.09.2011;
от ответчика:	Волков М.И. по дов. от 22.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" ноября 2011 г.. по делу N А40-102504/11-92-880 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; адрес: 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 13 Госадмтехнадзора Московской области)

об оспаривании постановления от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении N 13/512/53

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнерго" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 13 Госадмтехнадзора Московской области) (далее - ответчик, административный орган) от 18.08.2011 по делу об административном правонарушении N 13/512/53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права. Полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 административным органом произведен осмотр территории городского округа Электрогорск Московской области в районе технологических озер ГРЭС-3 филиала ОАО "Мосэнерго", которое арендует соответствующий участок земли.

В ходе указанных мероприятий было выявлено, что в г. Электрогорск территория технологических озер и разделительных дамб загрязнена бытовым мусором по всей площади, что отражено в акте осмотра территории от 25.07.2011.

12.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 13/512/53 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

18.08.2011 оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что 1. Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа (в ред. Закона МО от 14.02.2007 N 20/2007-ОЗ): на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей(в ред. Законов МО от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ, от 14.04.2011 N 50/2011-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Так, согласно п.6 ч.1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии со ст.5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом осмотра территории от 25.07.2011, представленными в дело фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 12.08.2011.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, передана в аренду ОАО "Мосэнерго" согласно договору аренды земельного участка для производственной деятельности N 3 от 11.03.2011 и общество несет ответственность за ее надлежащее состояние и содержание.

Таким образом, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской N 161/2004-03 от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении ОАО "Мосэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "01" ноября 2011 г.. по делу N А40-102504/11-92-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров