Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21824/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-45130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тузлукова А.В. по приказу от 14.01.2011 N 1;

от ответчика (должника): Аламова И.А. по доверенности от 27.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21824/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-45130/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Форум 2"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум 2" (далее - ООО "Форум 2", общество, ОГРН 1094705000060, адрес: 188380, Ленинградская область, гатчинский район, Вырица, Сиверское шоссе, дом 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление, адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 27.07.2011 N 41-11/316 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2011 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 07.11.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Форум 2" доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 ООО "Форум 2" с нерезидентом - ООО "Опт-торг-сервис" (Республика Молдова) заключен контракт N 5 на поставку товара в адрес общества.

08.06.2010 на основании указанного контракта обществом в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки N 10060009/3251/0006/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту в соответствии с ДТ N 10210100/030211/0003270 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 03.02.2011) ООО "Форум 2" в феврале 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

При этом справка о подтверждающих документах от 24.02.2011 одновременно с подтверждающим документом - ДТ N 10210100/030211/0003270 представлена обществом в уполномоченный банк 24.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

По факту выявленного нарушения 18.07.2011 должностным лицом Управления в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/316, согласно которому действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении N 41-11/316 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, которое удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 того же Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу с 27.01.2008, для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относится справка о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.2. Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что на основании ДТ N 10210100/030211/0003270 обществом 03.02.2011 на территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

При этом справка о подтверждающих документах от 24.02.2011 одновременно с подтверждающим документом - ДТ N 10210100/030211/0003270 представлена обществом в уполномоченный банк 24.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Факт нарушения срока представления документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае исключительными признаками, позволяющими освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности, явились степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие умысла общества на причинение государству материального ущерба, незначительность пропуска срока представления необходимых документов (6 дней) и тот факт, что нарушение срока представления допущены обществом лишь в отношении одной справки о подтверждающих документах, иных нарушений в деятельности общества административным органом не выявлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства в совокупности исключают вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного законодательства, в связи с чем действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств неоднократного совершения обществом административных правонарушений в сфере валютного регулирования, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО "Форум 2" к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что допущенная заявителем просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, административным органом в материалы дела не представлено.

При таком положении апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-45130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова