Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33479/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-65220/11-30-550

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-65220/11-30-550, принятое судьей Лариным Г.М.

по заявлению ООО "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к ООО "Росэнергосервис" (ОГРН 1026103276132, 344039, Ростовская обл., г.Ростов на Дону, ул. Футбольная 9)

третье лицо: ОАО "СГ МСК"

о взыскании 1 254 995 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тарасов Р.Н. по доверенности от 23.08.2011 N 4018
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, принятым по данному делу, с ООО "Росэнергосервис" в пользу ООО "Цюрих" взысканы денежные средства в размере 1 134 995 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 106 руб. 92 коп., а также с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Цюрих" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 03 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росэнергосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Р853ОН16), гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК "Цюрих" и автомобиля "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак Е216 ХН 61), застрахованного в ЗАО СГ "Спасские ворота" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Семенихин В.Е. управлявший автомобилем "ГАЗ-2705" (государственный регистрационный знак Е216 ХН 61), нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке N 01620 от 21.11.2008, счетом N 36 от 03.12.2008, заключением от 15.12.2008 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 254 995 руб.

ООО "Цюрих" произвело выплату восстановительного ремонта, а также стоимость проведения независимой экспертизы страхователем, что подтверждается платежным поручениями N 1885 от 30.03.2009, N 687 от 02.02.2009, N 458 от 21.01.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ОАО Страховая группа МСК доказательства погашения суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а ООО "Росэнергосервис" доказательства погашения суммы в размере 1 134995 руб. не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-65220/11-30-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий