Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12242/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-17833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-17833/2009 (судья Юсева И.Р.)

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" (далее - ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Компания "Шаттл-Уфа" (далее - ООО Компания "Шаттл-Уфа", взыскатель) на правопреемника ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа".

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 произведена замена взыскателя ООО Компания "Шаттл-Уфа" на правопреемника ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абрамов Николай Александрович (далее - ИП Абрамов Н.А., должник) просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абрамов Н.А. сослался на то, что сделка между ООО "Компания Шаттл-Уфа" и ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" мнимая и ничтожная.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа".

12.01.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя ИП Абрамова Н.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях и отсутствие возможности у ИП Абрамова Н.А. обратиться к услугам другого представителя в силу тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Изложенные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не подтверждены документально. Правом изложить основания обжалования судебного акта заявитель воспользовался путём их указания в апелляционной жалобе, необходимость участия в судебном заседании представителя, занятого в других судебных заседаниях, не мотивирована, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует уважительность причин. На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 исковые требования ООО Компания "Шаттл-Уфа" удовлетворены: в его пользу с ИП Абрамова Н.А. взыскано 647 084 руб. 14 коп. долга, 189 869 руб. 39 коп. неустойки, 14 400 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

01 сентября 2010 года между ООО "Компания "Шаттл-Уфа" (цедент) и ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, согласно которому право требования оплаты задолженности за поставленный товар к ИП Абрамову Н.А., принадлежащее цеденту как кредитору на основании договора поставки N 478-8 от 04.03.2008, заключенного между ООО "Компания "Шаттл-Уфа" и ИП Абрамовым Н.А., а также возмещения судебных издержек, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-17833/2009. Сумма требований цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 851 354 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга 647 084 руб. 14 коп., неустойка 189 869 руб. 39 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 14 400 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" указало, что взыскатель ООО Компания "Шаттл-Уфа" выбыло из установленного решением по делу правоотношения в связи с уступкой ему права требования на основании договора цессии от 01.09.2010.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что договор уступки права требования от 01.09.2010 соответствует ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 01.09.2010 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от 01.09.2010 ООО Компания "Шаттл-Уфа" передало ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" право требования 836 953 руб. 53 коп. задолженности и неустойки по договору поставки N 478-8 от 04.03.2008 между ООО "Компания "Шаттл-Уфа" и ИП Абрамовым Н.А., а также 14 400 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2010, заявление ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сделка между ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" и ООО "Компания "Шаттл-Уфа" является мнимой без намерения фактической передачи прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращение ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" в суд с заявлением о правопреемстве взыскателя направлено на реализацию прав ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа" по договору уступки права требования, в связи с чем ссылка подателя жалобы на совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не подтверждается действиями ООО Торговый дом "Шаттл-Уфа".

Довод ИП Абрамова Н.А. о недействительности договора уступки прав требования не мотивирована и подтверждающие его доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того должник не является заинтересованным лицом в смысле ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной оспариваемой им сделки и объём его обязанностей по уплате долга не изменяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу N А07-17833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских