Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14141/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-9081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Матякубова Ю.Х. паспорт, доверенность от 10.01.2012;

Донченко И.З. паспорт, доверенность от 09.01.2012;

Фролов О.Г., удостоверение N 2283 от 12.02.2004, доверенность от 24.02.2011

от ответчика: Козырев Н.Н.. паспорт, доверенность N 2703А от 26.12.2011

Токина В.А., паспорт, доверенность N 29/д/сг/11-316 от 28.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-9081/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к ответчикам ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании процентов

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации (далее - учреждение, министерство) о взыскании 9 676 040,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 13/1 от 14.06.2006 за 744 дней в размере 1 524 612,41 руб., N 13/5 от 14.06.2006 за 894 дней в размере 2 121 163,07 руб., N 13/10 от 14.06.2006 за 880 дней в размере 2 318 736,85 руб., N 13/13 от 14.06.2006 за 969 дней в размере 1 820 508,87 руб., N 13/11 от 14.06.2006 за 1371 день в размере 1 891 019,13 руб., при отсутствии денежных средств у ФБУ "Управление СКВО" взыскать с Российской Федерации, как субсидиарного ответчика 9 676 040,33 руб. задолженности за пользование чужими денежными средствами за счет казны Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 02.11.2011 взыскал с Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа, ОГРН 1036164021475, ИНН 2623009044, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ", ОГРН 1026102105215, ИНН 6147019805, - 7 574 060,80 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, не несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Отсутствует факт пользования чужими денежными средствами ввиду отсутствия бюджетных средств. Судом необоснованно министерство привлечено к субсидиарной ответственности, с собственника имущества бюджетного учреждения возможно взыскать до 31.12.2010 в связи с внесенными в законодательство изменениями.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался доводы идентичные доводам изложенным учреждением. Указано на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.20112 до 11.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между ФГУ "Управление СКВО" и ООО "Ремстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N 13/1 на сумму 5 674 763 руб., N 13/5 на сумму 7 427 475 руб., N 13/10 на сумму 8 248 471 руб., N 13/13 на сумму 6 441 429 руб.

По указанным договорам подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договоров и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договоров, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Согласно п.п. 4.4 договоров, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке или акта устранения недостатков.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 5 674 763 руб. подписаны сторонами 30.11.2006.

По делу N А53-3570/2008 ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского Военного округа" о взыскании задолженности в сумме 5 674 763 руб. по договору подряда N 13/1 от 14.06.2006.

Решением суда от 24.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-35).

Работы должником по указанному договору и в соответствии с решением суда были оплачены после предъявления исполнительного листа к исполнению - 31.12.2008 в соответствии с платежным поручением N 329 от 24.12.2008 (л.д. 36).

Истец полагает, что срок пользования чужими денежными средствами составил с 07.12.2006 по 31.12.2008, то есть 2 года 24 дня (744 дня), в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены 1 524 612 руб. процентов.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 7 427 475 руб. подписаны сторонами 15.12.2006.

По делу N А53-3577/2008 ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского Военного округа" о взыскании задолженности в сумме 7 427 475 руб. по договору подряда N 13/5 от 14.06.2006.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 21-23).

Работы должником по указанному договору и в соответствии с решением суда оплачены после предъявления исполнительного листа к исполнению - 15.06.2009 в соответствии с платежным поручением N 998 от 11.06.2009 (л.д. 24).

Истец полагает, что срок пользования чужими денежными средствами составил с 22.12.2006 по 15.06.2009, то есть 2 года 174 дня (894 дня), в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены 2 121 163,07 руб. процентов.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 8 248 471 руб. подписаны сторонами 30.12.2006.

По делу N А53-3575/2008 ООО "Ремстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского Военного округа" о взыскании задолженности в сумме 8 248 471 руб. по договору подряда N 13/10 от 14.06.2006.

Решением суда от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 25-27).

Работы должником по указанному договору и в соответствии с решением суда были оплачены после предъявления исполнительного листа к исполнению - 16.06.2009 в соответствии с платежным поручением N 217 от 16.06.2009 (л.д. 28).

Истец полагает, что срок пользования чужими денежными средствами составил с 07.01.2007 по 17.06.2009, то есть 2 года 160 дней (880 дней), в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены 2 318 736,85 руб. процентов.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 6 441 429 руб. подписаны сторонами 30.12.2006.

По делу N А53-3566/2008 ООО "Ремстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского Военного округа" о взыскании задолженности в сумме 6 441 429 руб. по договору подряда N 13/13 от 14.06.2006.

Решением суда от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-31).

Работы должником по указанному договору и в соответствии с решением суда были оплачены после предъявления исполнительного листа к исполнению - 16.09.2009 в соответствии с платежным поручением N 118 от 15.09.2009 (л.д. 29).

Истец полагает, что срок пользования чужими денежными средствами составил с 07.01.2007 по 16.09.2009, то есть 2 года 249 дней (969 дней), в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены 1 820 508,87 руб. процентов.

Справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 6 407 067 руб. подписаны сторонами 30.12.2006.

По делу N А53-12055/2009 ООО "Ремстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУ "Управление Северо-Кавказского Военного округа" о взыскании задолженности в сумме 6 407 067 руб. по договору подряда N 13/11 от 14.06.2006.

Решением суда от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 17-19).

Работы должником по указанному договору и в соответствии с решением суда были оплачены после предъявления исполнительного листа к исполнению - 29.10.2010 в соответствии с платежным поручением N 751 от 28.10.2010 (л.д. 20).

Истец полагает, что срок пользования чужими денежными средствами составил с 07.01.2007 по 28.10.2010, то есть 3 года 291 дней (1371 день), в связи с чем, в порядке ст. 395 ГК РФ начислены 1 891 019,13 руб. процентов.

В вышеуказанных решениях указано, что задолженность взыскана судом с ФГУ "Управление СКВО" в пользу ООО "Ремстрой", при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление СКВО" задолженность взыскивается с Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного ответчика за счет казны Российской Федерации.

Ввиду несвоевременной уплаты задолженности по договорам подряда от 14.06.2006, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленных процентов в общей сумме 9 676 040,33 руб.(уточненная сумма).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-3570/2008, N А53-3577/2008, N А53-3575/2008, N А53-3566/2008, N А53-12055/2009, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает наличие задолженности, образовавшейся на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму основного долга за весь период ее неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате независимо от вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда, общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные ко взысканию суммы за период - с момента подписания актов выполненных работ плюс 7 дней по дату следующую за днем оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России действовавшей на день исполнения обязательств.

Днем уплаты денежных средств является день их поступления на расчетный счет взыскателя. Суд, при проверке расчета, представленного истцом, пришел к выводу, что в расчете истца неправильно определен период взыскания процентов, поскольку истцом включены дни, следующие за днями поступления платежей, а также неверно определена ставка рефинансирования.

Как следует из ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы процентов должен быть произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, с учетом разумного срока на оплату работ после их передачи в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд признал подлежащей взысканию сумму процентов в сумме 7 574 060,80 руб., с учетом процентной ставки 8,25% и приведенного ответчиком контррасчета. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В обоснование жалобы министерство указало на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные в соответствии с порядком ею установленным проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

В обоснование жалоб ответчики заявили о необоснованном привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суд по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, расходуемых на национальную оборону, данное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и министерству - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Суд, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации.

В статью 120 ГК РФ внесены изменения Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в любом случае проверяет правильность применения судом норм процессуального права в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Статья 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых и отказанных требований.

Судом государственная пошлина отнесена на ответчиков в сумме 43 535 руб. 34 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в силу статьи 333.37 НК РФ имеют льготу по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в доход ФБ РФ не подлежит взысканию государственная пошлина.

Между тем суд не учел следующее.

Госпошлина по настоящему иску, с учетом уточненных требований составляет, 73 380 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца, признаны правомерными частично, на него подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 15 506 руб. 31 коп. в отказанной части требований.

Расходы по госпошлине в сумме 55 873 руб. 89 коп. подлежат отнесению на ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета РФ.

При этом, суд пришел к ошибочному выводу, что ФБУ Управление Северо-Кавказского военного округа освобождено от уплаты госпошлины в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом государственного органа.

При таких обстоятельствах довод учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, с учреждения в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Министерство обороны РФ от уплаты госпошлины освобождено в силу норм ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-9081/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 15 506 руб. 31 коп.- госпошлину по иску.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в доход Федерального бюджета РФ 57 873 руб. 89 коп.- госпошлину по иску и апелляционной жалобе."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева