Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-9411/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А24-4635/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-9411/2011

на определение от 10.11.2011

судьи Ю.В. Ищук

по заявлению Закрытого акционерного общества "Эскада" об обеспечении иска

по делу N А24-4635/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Закрытого акционерного общества "Эскада"

к Контрольно-счетной палате Камчатского края

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод", Курмаева Светлана Рашидовна, Трибунская Людмила Владимировна

о признании распространенных Контрольно-счетной палатой Камчатского края сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эскада" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Контрольно-счетной палате Камчатского края (далее по тексту - КСП Камчатского края) о признании распространенных Контрольно-счетной палатой Камчатского края (размещенных на сайте www.kamksp.ru в сети Интернет в рубрике "Избранное" в Отчете о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовой завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года) сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО "Эскада" подано заявление об

обеспечении иска в виде возложения на КСП Камчатского края обязанности прекратить распространение каким бы то ни было способом оспариваемых ЗАО "Эскада" сведений, в том числе путем удаления с сайта www.kamksp.ru в сети Интернет, а также в виде обязания КСП Камчатского края направить всем субъектам, которым был направлен Отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года (в том числе Губернатору Камчатского края, в Законодательное Собрание Камчатского края, в Министерство финансов Камчатского края, в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, в Министерство экономического развития и торговли Камчатского края, в Министерство сельского хозяйства Камчатского края, в ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод", в Прокуратуру Камчатского края, в УВД по Камчатскому краю и др.) информационные письма, содержащие сведения о том, что ЗАО "Эскада" обратилось за защитой его нарушенных прав, связанных с содержанием в Отчете о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление ЗАО "Эскада" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, возложил на Контрольно-счетную палату Камчатского края обязанность прекратить распространение любыми способами сведений, содержащихся в Отчете о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовой завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года, удалить указанные сведения с сайта www.kamksp.ru в сети Интернет, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на недоказанность истцом причинения ему существенного ущерба распространением спорных сведений. Полагает, что истец не представил аргументированных оснований своего обращения и подтверждающих свои доводы доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо не позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Ссылается на то, что законом установлена прямая обязанность ответчика опубликовывать на своих официальных сайтах отчет по результатам контрольного мероприятия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованным принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения существенного ущерба истцу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные п. 1 ст. 91 АПК РФ, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является признание распространенных Контрольно-счетной палатой Камчатского края (размещенных на сайте www.kamksp.ru в сети Интернет в рубрике "Избранное" в Отчете о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовой завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года) сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, заявленные меры в виде возложения на КСП Камчатского края обязанности прекратить распространение каким бы то ни было способом именно оспариваемых ЗАО "Эскада" сведений, в том числе путем удаления с сайта www.kamksp.ru в сети Интернет, запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и связаны с ним.

Непринятие указанных мер может привести к причинению существенного ущерба истцу, поскольку дальнейшее распространение спорных сведений до разрешения спора по существу может повлечь отказ контрагентов истца от исполнения заключенных договоров.

Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему существенного ущерба непринятием заявленных мер, поскольку в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт размещения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривается.

О возможности причинения существенного ущерба истцу свидетельствует электронное письмо, адресованное руководству истца, с просьбой направить предложения о расторжении договора (л.д. 79).

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение "статус кво" между сторонами.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что обязанность публиковать отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года возложена на ответчика законом, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и могут быть отменены в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части возложения на КСП Камчатского края обязанности прекратить распространение каким бы то ни было способом оспариваемых ЗАО "Эскада" сведений, в том числе путем удаления с сайта www.kamksp.ru в сети Интернет.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде обязания КСП Камчатского края направить всем субъектам, которым был направлен Отчет о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года (в том числе Губернатору Камчатского края, в Законодательное Собрание Камчатского края, в Министерство финансов Камчатского края, в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, в Министерство экономического развития и торговли Камчатского края, в Министерство сельского хозяйства Камчатского края, в ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод", в Прокуратуру Камчатского края, в УВД по Камчатскому краю и др.) информационные письма, содержащие сведения о том, что ЗАО "Эскада" обратилось за защитой его нарушенных прав, связанных с содержанием в Отчете о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод" за 2008-2009 и 1-е полугодие 2010 года недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений, поскольку удовлетворение заявления истца в указанной части фактически предрешит результат рассмотрения спора по существу.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2011 по делу N А24-4635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев