Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-9768/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-33424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Зубок Д.П., доверенность от 10.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН: 5004014620, ОГРН: 1025000840534) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-33424/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - также заявитель, Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (далее - также общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по сведениям общества заявитель располагал информацией о строящемся объекте с 2008 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Госстройнадзора, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 генеральному директору общества Ельцову В.В. вручено уведомление о проведении с 18.05.2011 по 19.05.2011 с 10 час. 30 мин. проверки незавершенного строительства здания пельменного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Ямская, д. 14Б (л.д. 16).

В ходе проведения проверки 19.05.2011 при участии генерального директора общества Ельцова В.В. установлено, что отсутствует разрешения на строительство (достройку) объекта, полученное в установленном законе порядке, ведется эксплуатация незавершенного строительством здания пельменного цеха, как склада при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2011 (л.д. 10-13).

Заинтересованному лицу выдано предписание от 19.05.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.07.2011 (л.д. 14).

05.01.2011 законному представителю общества Филиппову Н.Н. вручено уведомление о проведении 13.07.2011 в 10 час. 00 мин. проверки исполнения предписания.

13.07.2011 административным органом проведена проверка исполнения предписания от 19.05.2011 при участии генерального директора общества Ельцова В.В.

В акте документарной проверки от 19.05.2011 зафиксировано неисполнение обществом предписания административного органа от 19.05.2011. Генеральный директор общества, присутствовавший при проведении проверки, отметил, что необходимая документация не оформлена.

13.07.2011 в присутствии генерального директора общества Ельцова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7).

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях установленных статьей 19.5 КоАП РФ подведомственно суду, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о доказанности вины общества в его совершении и о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 58 названного Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт осуществления обществом выполненных работ по строительству пельменного цеха и его эксплуатации в качестве склада без оформленного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Предписание от 19.05.2011 о представлении в срок до 01.07.2011 разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию общество не исполнило, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Необходимо отметить, что данное предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствует объективная возможность выполнить предписание по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, суду не представлено. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Предписанием от 19.05.2011 управлением установлен разумный срок для устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылки заинтересованного лица о том, что общество несет ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Разрешение на строительство N RU 50530101-176 от 14.11.2011, представленное обществом в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.76), не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 03.11.2011 N 231 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по данной категории дел при подаче апелляционной жалобы не оплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011 по делу N А41-33424/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН: 5004014620, ОГРН: 1025000840534) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2011 N 231.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова