Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-134/12

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А06-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редковолосовой Т.В. (ИНН 301700120663, ОГРНИП 304301707100128)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года

по делу N А06-6871/2011 (судья Грибанов Г.В.)

о приостановлении производства по делу N А06-6871/2011

по иску индивидуального предпринимателя Редковолосовой Т.В. (ИНН 301700120663, ОГРНИП 304301707100128)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (ИНН 3015094511, ОГРН 1113015005025), обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 3015094504, ОГРН 1113015005014),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пунько О.И., закрытое акционерное общество "Бытстройсервис - А" (ИНН 3015037376, ОГРН 1023000842061), Администрация города Астрахани, Еланский Николай Васильевич,

об устранении препятствий в пользовании торговыми прилавкам, обязав ответчика восстановить их на торговых местах N 372, 384, расположенных на территории Кировского рынка по ул. Победы, 55а.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редковолосова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" об устранении препятствий в пользовании торговыми прилавками, обязав ответчика восстановить их на торговых местах N 372 и 384, расположенных на территории Кировского рынка по ул. Победы,55а.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2011 года произведена замена ответчика его правопреемниками - обществом с ограниченной ответственностью "АБС" и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Бытстройсервис-А", Пунько Олега Ивановича, Еланского Николая Васильевич, Администрацию г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АБАК".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Айсберг" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А06-6656/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2011 г.. заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела А06-6656/2011 оспаривается постановления мэра города Астрахани от 15.04.2003 года N 1039-м "О продаже активов МКП "Рынок", на основании которого ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" приобрело в собственность активы МКП "Рынок".

По мнению заявителя установленные по делу N А06-6656/2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об устранении препятствий в пользовании торговым прилавком и обязании его восстановления на торговых местах N 372, 384, расположенных на территории рынка по ул. Победы,55а.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В данном случае, наличие обоих условий судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной деятельности, органов местного самоуправления, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задача суда правильно и своевременно разрешить спор.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по другому делу, не указал конкретно обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, каким образом другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как было отмечено ранее, основанием для обращения в суд в рамках дела N А06-6656/2011 послужило оспаривание постановления мэра города Астрахани от 15.04.2003 года N 1039-м "О продаже активов МКП "Рынок", тогда как в рассматриваемом случае исковые требования основаны на положении ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, признание недействительным ненормативного акта мэра города Астрахани, которое, как указывает ответчик в рассматриваемом ходатайстве, положено в основу возникновения права собственности ООО ПФК "Астрбытсервис" на замощение (территория рынка по ул. Победы,55а) не находится в прямой взаимосвязи со спором о восстановлении нарушенного права истца в отношении принадлежащего ей торгового прилавка.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А06-7126/2011 установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2009, 06.11.2009 основанием возникновения права у ООО ПФК "Астрбытсервис" является договор купли-продажи от 29.09.2009 г..

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела N А06-6656/2011.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела N А06-6656/2011, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2011 года по делу N А06-6871/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Редковолосовой Татьяне Викторовне (ИНН 301700120663) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин