Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-8234/12

г. Саратов

04 октября 2012 г.

Дело N А06-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И.,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Редковолосовой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2012 года по делу N А06-6871/2011 (судья А.М. Соколова)

по иску Индивидуального предпринимателя Редковолосовой Татьяны Викторовны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301707100128, ИНН 301700120663)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (г. Астрахань, ОГРН 1113015005025, ИНН 3015094511),

Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (г. Астрахань, ОГРН 1113015005014, ИНН 3015094504),

Индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу,

Индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу,

Закрытому акционерному обществу "Быстройсервис-А" (г. Астрахань, ОГРН 1023000842061, ИНН 3015037376),

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" (г. Астрахань, ОГРН 1023000824472, ИНН 3017030457),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Астрахани, г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский рынок", г. Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Понизовье", г. Астрахань,

Индивидуальный предприниматель Курсков Виталий Викторович, г. Астрахань,

Поганджанян Ашот Гиракосович, Астраханская область, с. Три Протока,

Хайманов Игорь Михайлович, г. Астрахань

об обязании восстановить торговые прилавки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Редковолосова Татьяна Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Бытсройсервис-А", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" об обязании восстановить принадлежащий предпринимателю торговый прилавок N 372, находящийся в 5 ряду на территории бывшего Кировского рынка в г. Астрахани по ул. Победы, 55а, представляющий собой открытый металлический прилавок, окрашенный в светло-синий цвет. В верхней левой части задней стенки прилавка черной краской написан номер 372. Торговый прилавок изготовлен из листового железа и имеет следующие характеристики: 4 трубообразные металлические стойки высотой 2,7 м; верхний трубный каркас размером 1,6 х 1,5 м, и нижний трубный каркас размером 1,6x1,5м; задняя стенка высотой 2,7 м и шириной 1,6 м; навес размером 2,4x1,6 м; стол, имеющий верхнюю часть (столешницу) размером 1,6x0,6 м, передняя лицевая стенка размером 1,6x0,6м из металла волнообразной формы; две боковые стенки размерами 0,6x0,6 м, днище размерами 1,6 х 0,5 м. По переднему и боковым периметрам стола на высоте 5 см от стола проходит металлическое ограждение стола в виде труб. Длина ограждения 2,8 м. Под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара. Длина прутьев по стене 1,6 м, по бокам 1.5 м. Деревянная скамейка размером 1,6x0,25 м, которая крепится к задней стенке прилавка на высоте 0,4 м от нижнего каркаса. Прилавок имеет крепкую конструкцию, не шатается, не прогибается. Покраска чистая, без следов ржавчины. Толщина металла задней стенки прилавка, боковых и передней части стола, крыши - 0,8мм. Толщина металла столешницы стола - 1,5 мм.;

об обязании восстановить принадлежащий предпринимателю торговый прилавок N 384, находящийся в 5 ряду территории бывшего Кировского рынка в г. Астрахани по ул. Победы, 55а, представляющий собой открытый металлический прилавок, окрашенный в светло-зеленый цвет. В верхней левой части задней стенки прилавка черной краской написан номер 384. Торговый прилавок изготовлен из листового железа и имеет следующие характеристики: 4 трубообразные металлические стойки высотой 2,7 м; верхний трубный каркас размером 1,6 х 1,5 м, и нижний трубный каркас размером 1,6x1,5м; задняя стенка высотой 2,7 м и шириной 1,6 м; навес размером 2,4x1,6 м; стол, имеющий верхнюю часть (столешницу) размером 1,6x0,6 м, передняя лицевая стенка размером 1,6x0,6м из металла волнообразной формы; две боковые стенки размерами 0,6x0,6 м, днище размерами 1,6 х 0,5 м. По переднему и боковым периметрам стола на высоте 5 см от стола проходит металлическое ограждение стола в виде труб. Длина ограждения 2,8 м. Под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара. Длина прутьев по стене 1,6 м, по бокам 1.5 м. Деревянная скамейка размером 1.6x0,25 м, которая крепится к задней стенке прилавка на высоте 0,4 м от нижнего каркаса. Прилавок имеет крепкую конструкцию, не шатается, не прогибается. Покраска чистая, без следов ржавчины. Толщина металла задней стенки прилавка, боковых и передней части стола, крыши - 0,8 мм. Толщина металла столешницы стола - 1,5 мм.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2012 года по делу N А06-6871/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2012 года по делу N А06-6871/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

18.05.2004 между Администрацией города Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0047:0060, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55А, 55Б, для использования в целях эксплуатации и реконструкции рынка.

Договор заключен на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между сторонами 28.03.2006 было подписано дополнение к договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 18.05.2004, согласно которому внесены изменения в п.п. 1.1 вместо слов "г. Астрахань, ул. Победы, д. 55А, 55Б" читать слова "ул. Победы, д. 55А".

По указанному адресу был организован рынок.

Схема размещения торговых мест на рынке была утверждена комитетом о развитии потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Астрахани и согласована в ТУ Роспотребнадзора

Между ООО ПКФ "Астрбытсервис" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.01.2006 были заключены договоры аренды торгового места на территории открытого рынка ООО ПКФ "Астрбытсервис" N 384 и N 372. (т.1 л.д. 12, 15).

В соответствии с указанными договорами арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговое место под инвентарным N 384 и торговое место N 372 на участке N 2 площадью 2,4 кв.м., расположенное на территории открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а, для торговли.

Согласно пункту 5.1 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.

По утверждению истца торговые прилавки были установлены на торговых местах N 372 и N 384, расположенных на территории Кировского рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а.

ООО ПКФ "Астрбытсервис" 24.11.2008 направило предпринимателю письмо о прекращении договора аренды N 384 торгового места, в котором предложило в срок до 10.01.2009 вывезти с территории рынка принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55А. (л.д. 115 том 2).

04.12.2008 истец направил письменный ответ, в котором указал на незаконность требований об освобождении торговых мест и вывозе имущества.

В 2004 году ООО ПКФ "Астрбытсервис" выкупило с разрешения Администрации города Астрахани замощение и земельный участок площадью 11667 кв.м. литер 7, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55А.

Впоследствии указанный объект был продан нескольким лицам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности замощение площадью 11667 кв.м., литер VII и земельный участок, на котором находится указанное замощение площадью 11667 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Победы, 55 "а" принадлежит на праве общей долевой собственности ООО ПКФ "Астрбытсервис" - 1/6 доля; Еланскому Н.В. - 1/3 доля; Пунько О.И. - V доля и ЗАО "Бытсройсервис-А" - V доля.

Указанными сособственниками 01 декабря 2009 года было подписано соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому стороны не возражают против использования и распоряжения доли в общем имуществе, принадлежащей ЗАО "Бытсройсервис-А" индивидуальному предпринимателю Курскову В.В. на правах аренды доли в общем имуществе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пунько О.И. ООО "Коммерческая фирма "Понизовье" на правах аренды.

Стороны не возражают против заключения агентского договора по использованию асфальтового замощения и земельного участка по адресу: ул. Победы, 55, а с ООО ПКФ "АБАК" (т.4, л.д. 22).

01.07.2010 с ООО ПКФ "АБАК" был подписан агентский договор.

В письмах от 07.07.2010 за N 69 и N 70 ООО ПКФ "Абак" сообщило истцу об отказе от договора аренды N 384 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 12.01.2009 и договора N 372 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 08.08.2010.

Письмами от 20.08.2010 за N 621 и N 622 ООО ПКФ "Абак" потребовало от предпринимателя освободить незаконно занимаемую часть территории собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 "а" от имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

ООО ПКФ "Астрбытсервис", ЗАО "Бытсройсервис-А", индивидуальными предпринимателями Пунько О.И. и Еланским Н.В. 04.05.2011 г. принято решение о проведении работ по демонтажу металлических и иных прилавков, находящихся на всей территории рынка (городской вещевой универсальный рынок) по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55 "А", общим количеством 215 единиц, правоустанавливающие документы на которые у ООО ПКФ "Абак" отсутствуют, на место на котором они находятся, договоры аренды не заключаются и арендная плата не производится.

В связи с реорганизацией ООО ПКФ "Астрбытсервис" путем разделения на два новых общества ООО "АБС" и ООО "Айсберг" на основании решения единственного учредителя от 16.05.2011 и в соответствии с разделительным балансом 1/6 доля замощения и земельного участка передано ООО "Айсберг".

Право собственности на 1/6 долю указанного имущества за ООО "Айсберг" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.11.2011.

Как указывает истец ответчики незаконно произвели демонтаж торговых прилавков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы.

В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, было установлено, что 25.07.2011 Тимофеевым А.А. совместно с наемными работниками был осуществлен демонтаж прилавков в количестве 62 штук. Металлические прилавки были отвезены на автостоянку, расположенную недалеко от рынка.

Согласно доводам истца уведомления об отказе в предоставлении торгового места, направленные в адрес истца ООО ПКФ "Астрбытсервис" и ООО ПКФ "Абак", не влекут за собой юридически значимых последствий, поскольку расторжение договора аренды торгового места возможно исключительно в случае нарушения предпринимателем законодательства, определяющего порядок торговли на ярмарке. Демонтаж прилавков истца ответчики использовали исключительно в целях понуждения истца заключить договор аренды торгового места на иных условиях оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закон Астраханской области от 01.11.1999 N 44/99-ОЗ "О рынках в Астраханской области", постановление Правительства Астраханской области N 226-П "Об организации деятельности ярмарок на территории Астраханской области", постановление мэра города Астрахани N 3075-м от 31.07.2007 "Об организации проведения ярмарок на территории города Астрахани" и с учетом названных актов пришел к выводу о смене характера деятельности на спорной территории с розничного рынка на сезонную ярмарку и в связи с этим прекращении арендных отношений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были приняты изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил устранить препятствия в пользовании торговым местом N 372 на участке N 2 площадью 2,4 кв.м. и торговым местом N 384 на участке N 2 площадью 2,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 55а, путем предоставления указанных мест в пользование истца.

Суд разъяснил право истца на предъявление самостоятельного иска.

Вместе с тем, отказ в принятии указанных изменений исковых требований не нарушил прав истца в связи с тем, что первоначальные и измененные требования фактически были направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Из судебного акта суда первой инстанции следует, что судом были рассмотрены именно такие требования истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Между сторонами сложились арендные отношения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.1 договоров N 372 и N 384 от 01.01.2006 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Абак", действующее в интересах собственников спорной территории рынка, письмами от 07.07.2010 за N 69 и N 70 отказалось от договора аренды N 384 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 12.01.2009 и договора N 372 от 01.01.2006 и дополнительного соглашения от 08.08.2010.

Таким образом, на момент подачи искового заявления указанные договоры аренды прекратили свое действие. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для занятия части территории рынка.

Более того, на момент рассмотрения спора в суде территории, где ранее были установлены торговые прилавки истца, используются иными лицами, что подтверждается актом осмотра торгового места от 20.09.2011 (т. 2 л.д. 108).

Судебная коллегия также учитывает, что с 2007 года на территории г. Астрахани по ул. Победы 55 Муниципальным образованием "Город Астрахань" организовывается городская ярмарка.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований по восстановлению торговых прилавков на ранее занимаемые места невозможно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2012 года по делу N А06-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина