Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12799/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-19182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) - Комарова О. М., паспорт, доверенность N 6081 от 27.12.2011; Быкова О. М., паспорт, доверенность N 40 от 11.01.2012;

от ответчика, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445) - не явились;

от третьих лиц, ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "ТГК-9" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу N А60-19182/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании 307 311 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в период с марта по декабрь 2010 года услуг по передаче тепловой энергии на основании статей 309, 445, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" (т.1, л.д.159-161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (резолютивная часть от 10.10.2011, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 307 311 руб. 27 коп. долга, 9 146 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.174-181).

Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, поскольку у истца отсутствовали права на тепловые сети, посредством которых передается тепловая энергия. Заявитель указывает на то, что с 31.01.2010 по 31.12.2010 спорные сети не являлись собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", в связи с чем не могли быть переданы истцу на праве хозяйственного ведения. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку договор дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" МО "город Екатеринбург" от 31.12.2009 зарегистрирован в период с 21.02.2011 по 24.02.2011, он повлек возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей лишь с 21.02.2011. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 20.07.2011, которым судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Законным владельцем тепловых сетей в спорный период являлось ОАО "РЖД", что указывает на невозможность возникновения фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Согласно приложению N 3 к договору N 5-эДТВ3-302/09 от 21.12.2009 теплотрасса от стен ТК-02-01 через ЦТП Вокзальная, 21 до стены жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23 находится на балансе и эксплуатируется ОАО "РЖД". Уведомлений об изменении ведомственной принадлежности тепловых сетей от ОАО "РЖД" в адрес ТСЖ не поступало.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК и использованного при определении размера неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", ответчик полагает, что МУП "Екатеринбургэнерго" при утверждении тарифов на 2010 год не могло учесть расходы на содержание спорных тепловых сетей. Суд ошибочно допустил возможным применение в расчете неосновательного обогащения тарифа, который был утвержден истцу с учетом затрат на иные сети. Затраты на содержание и эксплуатацию тепловых сетей, к которым присоединены энергопринимающие установки домов, учтены при утверждении РЭК Свердловской области в постановлении от 21.12.2009 N 156-ПК тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "РЖД" - 126,68 руб./Гкал.

Ввиду отсутствия правового основания и недоказанности размера неосновательного обогащения ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", третье лицо, ОАО "ТГК-9", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "ТГК-9", ОАО "РЖД" в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" является организацией, поставляющей коммунальные ресурсы собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 21, 23.

Поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется ОАО "ТГК-9" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2006 N 11736-С1Т (т.1, л.д. 147-154).

В отсутствие заключенного договора МУП "Екатеринбургэнерго" в период с марта по декабрь 2010 года фактически оказало ТСЖ "Челюскинцев 21-23" услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев 21-23".

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 10767 от 31.03.2010, N 11994 от 15.04.2010, N 14334 от 30.04.2010, N 15331 от 15.05.2010, N" 17574 от 31.05.2010, N 18426 от 15.06.2010, N 20398 от 30.06.2010, N 21062 от 15.07.2010, N 22398 от 31.07.2010, N 23561 от 15.08.2010, N 25429 от 31.08.2010, N 28189 от 30.09.2010, N 26136 от 15.09.2010, N 28895 от 15.10.2010, N 31197 от 31.10.2010, N 32355 от 15.11.2010, N 34816 от 30.11.2010, N 3937 от 31.12.2010, N 37210 от 13.12.2010 на общую сумму 307 311 руб. 27 коп. (т.1, л.д.123-141), которые в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ТСЖ "Челюскинцев 21-23" не оплачены.

Письмом от 24.12.2010 N 4397 МУП "Екатеринбургэнерго" направило ТСЖ "Челюскинцев 21-23" предарбитражное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии 307 311 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд выводы суда первой инстанции находит правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в количестве 1325,9 Гкал, последним не оспаривается, подтверждается, в том числе ведомостями теплоснабжающей организации (т.1, л.д.55-88); карточками регистрации параметров на узле учета потребителя (т.1, л.д.89-104) за каждый месяц спорного период; платежными поручениями (т.2, л.д.98-108).

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия прав на тепловые сети, посредством которых передается тепловая энергия, а также о том, что законным владельцем тепловых сетей в спорный период являлось ОАО "РЖД", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Распоряжением Председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга от 01.09.2009 N 411-р "О приеме в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" и включении в состав местной казны города Екатеринбурга наружных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры от ОАО "РЖД" и закреплении их за специализированными предприятиями" теплотрасса от тепловой камеры до жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23 приняты в собственность муниципального образования "город "Екатеринбург" и включены в состав местной казны (т.1, л.д.13-17).

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на тепловые сети, поименованные в приложении к распоряжению от 01.09.2009 N 411-р (т.2, л.д.32-40) основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии не являются.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из реестра объектов муниципальной собственности от 21.07.2011 N 02.13-15/7805, от 22.07.2011 N 02.13-15/7843 (т.2, л.д.87-88) теплотрассы протяженностью 30,0 м. от тепловой камеры до жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23 приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 31.07.2009 N 3320, о чем внесены записи в реестр объектов муниципальной собственности за NN 3726230, 3726231.

Согласно п. 4 распоряжения от 01.09.2009 N 411-р теплотрассы от тепловой камеры до жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 23 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Екатеринбургэнерго".

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведений МУП "Екатеринбургэнерго" на указанные объекты, факта владения истцом теплотрассой в спорный период не опровергает.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 31.01.2010 (т.1, л.д.25-26) актам о приеме-передаче зданий (сооружений) N 526 от 31.01.2010, N 527 от 31.01.2010 (т.1, л.д. 21-24) теплотрассы от тепловой камеры до жилых домов по ул. Челюскинцев 21, 23 переданы от Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом МУП "Екатеринбургэнерго".

Доказательств того, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказывались не истцом, а ОАО "РЖД" материалы дела не содержат, ТСЖ "Челюскинцев 21-23" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, факт оказания истцом услуг по транспортировке тепловой энергии подтверждается актом включения к договору N 39736-С/1Т от 08.10.2010 на отопительный сезон 2010-2011 г..г., подписанным представителем ответчика без возражений (т.1, л.д.28).

С учетом пояснений ОАО "ТГК-9" и ОАО "РЖД", изложенных в отзывах на исковое заявление (т.2, л.д.1-2, 126) о безвозмездной передаче ОАО "РЖД" в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объектов движимого и недвижимого имущества, а также доказательств наличия в спорный период в фактическом владении МУП "Екатеринбургэнерго" тепловых сетей до стен жилых домов по ул. Челюскинцев 21, 23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей транспортирующей организацией в спорный период являлось МУП "Екатеринбургэнерго".

Довод ответчика о том, что договор N 5-эДТВ3-302/09 от 31.12.2009 действовал в спорном, периоде подлежит отклонению, как противоречащий п. 8.1. указанного договора, которым предусмотрено, что договор действует по 31.01.2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно допустил возможным применение в расчете неосновательного обогащения тарифа, который был утвержден истцу с учетом затрат на иные сети, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующего до 31.12.2010 года) при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Согласно п. 57 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 10 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "ТГК-9" на территории г. Екатеринбурга - 196,42 руб./Гкал был утвержден для МУП "Екатеринбургэнерго" на 2010 год постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК (т.2, л.д.109-110).

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен. Нормативный акт, которым утвержден данный тариф, не признан недействующим.

Кроме того, пунктом 10 Основ ценообразования установлено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплачивать истцу оказанные им услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку ТСЖ "Челюскинцев 21-23" пользовалась услугами МУП "Екатеринбургэнерго" по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика суммы, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии (ст. 1102 ГК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-19182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская