Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34300/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-91883/08-61-820

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-91883/08-61-820, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (ОГРН 1035002001968, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, а/п "Домодедово")

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (ОГРН 1027739012421, 119027, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 12),

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (ОГРН 1025001275485, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, ст. "Космос"),

2) Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг" (ОГРН 1055001514314, 142015, Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт "Домодедово")

о взыскании 351.988.028 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина О.В., представитель по доверенности N 50 АА 1750006 от 12.01.2012г.;

от ответчика: Ибрагимов А.Т., представитель по доверенности от 10.03.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании как с поручителя 351.988.028 руб. 76 коп., составляющих задолженность ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по заключенному между истцом и третьим лицом Соглашению от 25.04.2008 г. N 167/02-05 о наземном обслуживании.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.10.2009 г. отменил вышеуказанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. исковые требования истца в размере 351.988.028 руб. 76 коп. были полностью удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Ответчиком подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд РФ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 года ранее принятые судебные акты по делу были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по поручительству, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке со ссылкой на положения ст.ст. 361, 363, 323 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения судебного акта и взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 351.988.028 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением от 27 октября 2011 г., Закрытое акционерное общество "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Аэропорт Внуково" (далее - ответчик, поручитель) является поручителем ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" по обязательству перед Закрытым акционерным обществом "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (далее - истец), вытекающим из Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 167/02-05 от 25.04.2005 года, договора N 06/06-Д от 01.11.2006 года.

25.04.2005 года между ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" (впоследствии - ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово") и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - третье лицо 1) было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 167/02-05. Решением акционера N 30 от 23.03.2006 года ЗАО "Ист Лайн Хэндлинг" переименовано в ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Соглашение заключено в соответствии с упрощенной процедурой и является Приложением Б 1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA, апрель 1998 года), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА). Соглашение вступило в силу 01.05.2005 года и пролонгировалось Сторонами ежегодно каждый последующий год, по 2008 год включительно.

Согласно условиям Соглашения истец обязался предоставлять воздушным судам, эксплуатируемым третьим лицом 1, услуги по наземному обслуживанию в пределах своих возможностей и в соответствии с нормами, рекомендациями и правилами Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА) и/или Международной организации гражданской авиации (ИКАО), а третье лицо 1 обязалось оплачивать оказанные услуги согласно выставленных истцом счетов.

Исковые требования основаны на договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиком путем обмена письмами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.09.2008 года ответчик направил истцу письмо N 01-20-41, которым поручился за исполнение, в частности ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", обязательств перед истцом по оплате задолженности со сроком возникновения с 12.08.2008 года и сроком оказания услуг до 07.09.2008 года на условиях Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 167/02-05 от 25.04.2005 года и договора N 06/06-Д от 01.11.2006 года.

Истец письмом от 11.09.2008 года N ИСХ06390/HDL-08 известил ответчика о принятии предложенных им условий поручительства.

Таким образом, согласно части 1 статьи 433 ГК РФ, договор поручительства заключен сторонами 12.09.2008 года путем обмена документами, содержащими соответственно условия оферты и акцепта.

Установлен общий объем поручительства - задолженность третьего лица перед истцом по оплате задолженности со сроком возникновения с 12.08.2008 года и сроком оказания услуг до 07.09.2008 года на условиях Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 167/02-05 от 25.04.2005 года.

На основании вышеизложенного, договор поручительства заключен в порядке, предусмотренном законодательством, и содержит все необходимые и существенные условия, позволяющие определить предмет договора и объем поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено условиями договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16291/10 определен и установлен период, на который выдано поручительство, следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что период взыскания задолженности должен быть определен, в том числе с 21 мая по 31 июля 2008 года подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об ответственности поручителя за долги ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" за период, предшествующий 12 августа 2011 года, срок оплаты которых был перенесен по дополнительному соглашению между кредитором и должником на период действия поручительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку общий объем ответственности поручителя в виде конкретной денежной суммы не был определен, то судам следовало руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить буквальное значение условия об ограничении размера ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судами не принято во внимание, что выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени услуг со сроком возникновения права требования их оплаты с 12 августа 2008 года, а не на погашение уже имеющейся задолженности, по оплате которой должнику была предоставлена отсрочка. При этом для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление сторонами I соглашения срока оплаты ранее оказанных услуг. Следовательно, взыскание с аэропорта задолженности авиакомпании за уже оказанные услуги в спорный период противоречит пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя.

Во исполнение указаний суда надзорной инстанции суд первой инстанции при новом рассмотрении предложил сторонам произвести расчет взаимной неоплаченной задолженности третьего лица 1 перед истцом со сроком возникновения права требования их оплаты с 12 августа 2008 года и периодом оказания услуг не позднее 07 сентября 2008 года, однако общий расчет сторонами представлен не был.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: счетам-фактурам, реестрам оказанных услуг, актам, подписанным со стороны авиакомпании, актам сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом 1 в августе, сентябре 2008 г., протоколам согласования задолженности. Суд первой инстанции обоснованно исходи из положений ст. 65, 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, согласно которым истец обязан доказать свои требования, в том числе представлением первичной документации с учетом положений ст. 364 ГК РФ, которой установлено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника задолженности в размере заявленных требований, поскольку истцом представлены в суд счета-фактуры, реестры оказанных услуг и акты по форме "С". Однако все указанные документы изготовлены и подписаны только истцом и поэтому не являются допустимыми доказательствами объема и стоимости оказанных услуг. Является необоснованными доводы истца о том, что использование указанных документов во взаиморасчетах между кредитором и должником, а также согласованный ими подекадный порядок оплаты услуг и предъявления претензий, обязательны для поручителя.

В дополнение к счетам-фактурам истцом представлены в суд сводно-загрузочные ведомости, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание, заказ-задания на устранение дефектов, грузовые и почтово-грузовые ведомостями, грузовые авианакладные, акты приема-передачи средств пакетирования, пилотские требования на заправку воздушных судов авиатопливом. Несмотря на то, что указанные документы оформлены по правилам Международной ассоциации воздушного транспорта IATA и содержат наименование и код авиакомпании, номер и дату рейса, номер борта, тип воздушного судна, суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанны доказательствах отсутствует информация о стоимости оказанных услуг. Указанные документы приобщены в материалы дела без привязки к счетам-фактурам и реестрам услуг, на основании которых истец заявил свои требования к поручителю. Кроме того, приобщенные документы относятся к разным периодам, в том числе, к периодам, не относящимся к поручительству, часть документов относится к другим авиакомпаниям. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеперечисленные документы не доказывают размер задолженности ответчика в предусмотренный поручительством период.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что ответчик представил суду доказательства заправки воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", в том числе, за период поручительства авиатопливом, предоставленным ООО "Ойл Трейд" на сумму 144.980.686 рублей. Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела копия платежного поручения ОАО аэропорт "Внуково" N 5082 от 05.09.2008 о перечислении по поручению ОАО АК "Атлант Союз" на расчетный счет истца 100.000.000 руб. в счет задолженности ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ОАО АК "Самара" с 12.08.2008 по 04.09.2008 г., и право требования на указанную сумму было уступлено истцом авиакомпании, которая свидетельствует о погашении задолженности указанных авиакомпаний перед истцом за наземные услуги в период действия поручительства на указанную в платежном поручении сумму.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, в том числе положения ст.ст. 65-75, 68, 69, 159 АПК РФ, поскольку дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вместе с тем, не исключает их различной правовой оценки.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-27241/09-48-240 установлено, что по договорам цессии с ОАО "Авиакомпания "Атлант-Союз" истцом было уступлено право требования задолженности авиакомпанией ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на сумму 100.000.000 руб. за наземные услуги, оказанные воздушным судам указанных авиаперевозчиков за период, совпадающий с периодом поручительства. Именно этот установленный судебными актами по указанному делу юридический факт на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов судебного дела, не имеет правового значения и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку нормами действующего АПК РФ не предусмотрено истребование материалов другого судебного дела (А40-27241/09-48-240).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.. по делу N А40-91883/08-61-820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов