Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8512/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-15012/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-8512/2011

на определение от 20.10.2011

судьи Е.В. Кобко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формат 5" о взыскании расходов на представителя

по делу N А51-15012/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комлас"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Владстройтур-Плюс"

о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб. по делу N А51-15012/2010 по иску ООО "Формат 5" к ООО "Комлас", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Владстройтур-Плюс" о прекращении ипотеки.

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Приморского края заявление истца удовлетворил частично, взыскал с ООО "Комлас" в пользу ООО "Формат 5" судебные расходы в размере 35000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, размер подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов уменьшить до 5000 руб.

Ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что дело не является сложным, продолжительным и требующим больших временных затрат для квалифицированного специалиста.

Обращает внимание на то, что сумма вознаграждения была оплачена истцом исполнителю до фактического выполнения исполнителем принятых по договору обязательств. Из содержания Акта об оказании услуг нельзя сделать вывод, какие виды услуг были оказаны исполнителем в рамках договора, и полный ли перечень видов услуг, установленный пунктом 1.2. договора был оказан исполнителем и принят заказчиком. Учитывая, что размер выплаченного вознаграждения не зависел от фактических трудозатрат представителя и от продолжительности и сложности рассмотрения дела, заявитель полагает, что сумма вознаграждения представителя истца в размере 35000 руб. является чрезмерной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Формат 5" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Комлас" о прекращении ипотеки в отношении недвижимого имущества: торгового киоска площадью 7,60 кв.м (Лит. Щ), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная,5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2011 иск удовлетворен.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (Заказчик) и Назаровой Е.А. (Исполнитель) заключен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.09.2010, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску заказчика к ООО "Комлас", а именно: организация досудебных мероприятий, включающая в себя изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; подготовка и подача всех процессуальных документов, в том числе искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, обжалование судебных актов, вынесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Стоимость оказанных услуг по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде и порядок расчета определяются в п.п. 4.1-4.2 договора в размере 95000 руб., вознаграждение выплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2010 подтверждается, что исполнитель в полном объеме оказал истцу услуги.

Оплата услуг в размере 95000 руб. осуществлена истцом представителю по Расходному кассовому ордеру N 2 от 01.09.2010.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что из содержания Акта об оказании услуг нельзя сделать вывод, какие виды услуг были оказаны исполнителем в рамках договора, и полный ли перечень видов услуг, установленный пунктом 1.2. договора был оказан исполнителем и принят заказчиком.

Стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных услуг, а предполагает оплату в целом за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, Акт от 30.12.2010 подписан истцом без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг.

Факт осуществления истцом предоплаты услуг представителя правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 95000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 установлены ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе за ведение гражданских дел в арбитражном суде без цены иска: подготовка дела, составление искового заявления - 5000 рублей день или до 50 % от суммы гонорара; участие в судебных заседаниях - от 5000 рублей за день; участие в суде кассационной инстанции (апелляционной): если адвокат участвовал в деле в деле - до 50 %, если не участвовал - до 80 % гонорара за 1-ю инстанцию; в зависимости от стажа адвоката считается допустимым применение почасовой ставки оплаты работы в следующих пределах: от 1 до 3 лет - до 1000 рублей в час; от 3 до 5 лет - до 2000 рублей в час; от 5 лет и более - от 2000 рублей в час.

Из материалов дела следует, что представитель Назарова Е.В. подготовила исковое заявление, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 25.10.2010, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2010, 26.11.2010, 30.11.2010, знакомилась с материалами дела 13.01.2011.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 35000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2011 по делу N А51-15012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев