Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10074/11

город Омск

20 января 2012 г.

А81-2577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-2577/2011 (судья Корнелюк Е.С) принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 8905036368, ОГРН 1058900825170) о взыскании 19 315 065 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Воробьёва Н.В. по доверенности от 09.12.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании долга за поставленные ресурсы (горячая и холодная вода) и оказанные услуги водоотведения в апреле 2011 года в сумме 19 315 065 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 14 октября 2011 года, в соответствии с которым размер процентов составил 593 133 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял уточнение предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-2577/2011 исковые требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворены в полном объёме. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскана задолженность за апрель 2011 года в размере 19 315 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 года по 14 октября 2011 года в размере 593 133 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 576 рублей. С ООО "Жилищный сервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 964 рубля 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что объём фактически поставленного энергоресурса был определен на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск", которое признано недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг

решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года по делу N 2-393/2011. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10. Представленные истцом расчеты задолженности и процентов, основанные на размере задолженности, определенной с использованием незаконных нормативов, податель жалобы считает необоснованными. Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о доказанности истцом размера задолженности за энергоресурсы и услуги по водоотведению не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что взыскание задолженности, рассчитанной на основании незаконных нормативов, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А81-2577/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2011 года.

Представитель ООО "Жилищный сервис", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01 января 2011 года N 2013/22011 сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее по тексту - энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) горячую и холодную воду и оказывать услуги водоотведения. В свою очередь, ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы, оказанные услуги на счета агента - ОАО "Северная энергетическая компания" (пункт 3.4. договора).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в отношении договора от 01 января 2011 года N 2013/22011 сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласия между сторонами в полной мере не урегулированы и переданы на рассмотрение суда. В частности, сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты по договору.

Вместе с тем, в апреле 2011 года истцом была поставлена ответчику горячая и холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 19 315 065 рублей. Ответчик потреблял энергоресурсы и пользовался услугами.

Направленный ответчику акт на поставку энергоресурсов и оказанных услуг за апрель 2011 года подписан ответчиком частично на сумму 9 241 339 рублей 50 копеек, при этом мотивированный отказ от подписания акта в полном объёме ответчиком не заявлен.

Истец 24 мая 2011 года вручил ответчику претензию N 1702 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения. Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Жилищный сервис" отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, в спорный период осуществлялась.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объёма потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчёту истца в апреле 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 81 279 куб.м и 156 878 куб.м, соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 236 803 куб.м) на общую сумму 19 315 065 рублей, в подтверждение чего представлены акт от 30 апреля 2011 года N А0004175 и счёт-фактура от 30 апреля 2011 года N А0004175 (л.д.42-43), а также подробный расчет (л.д. 94-99).

Акт на поставку энергоресурсов и оказания услуг населению от 30 апреля 2011 года N А0004175 пописан ответчиком с разногласиями (л.д.151).

По данным ответчика, в апреле 2011 года им принято горячей, холодной воды и услуг водоотведения объемом 41 962,565 куб.м, 68 171,623 куб.м и 109 779,345 куб.м, соответственно.

Повторно проанализировав обстоятельства дела с учётом данных возражений подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае между сторонами письменный договор отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22 сентября 2009 года N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15 июля 2010 года N 2380/10.

Данный вывод также следует из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Истец при определении количества поставленной воды и отведенных стоков применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные постановлением главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781.

Податель жалобы указывает, что данный нормативный акт не подлежит применению, так как постановление главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года в части установления нормативов водопотребления, водоотведения, теплоснабжения.

Податель жалобы также ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10 по делу N А71-1890/2009.

В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Поэтому податель жалобы настаивает на том, что у него не возникло обязанности по оплате платежей за март 2011 года, рассчитанных на основании нормативов, утвержденных постановлением главы г. Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781.

Однако данный довод и ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-1890/2009 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.

Решением Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года по делу N 2-1283-2011 Постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" в части установления нормативов потребления коммунальных услуг признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Основанием для признания постановления недействующим явилось его противоречие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2011 решение Ноябрьского городского суда от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в силу.

Согласно части 2 статьи 253 ГПК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого постановление Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781 должно быть признано недействующим, Ноябрьский городской суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 (пункт 28), в решении указал, что на основании этого нормативно-правового акта были реализованы права граждан и организаций, производился расчет платы за коммунальные услуги. На этом основании суд решил признать его недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг со дня вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда, указав при этом, что такой срок позволяет соблюсти баланс интересов сторон спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что новые нормативы потребления коммунальных услуг могут превышать установленные обжалуемым постановлением.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 не может быть применено в рассматриваемой ситуации, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

В рамках дела N А71-1890/2009 заявителем самостоятельно и своевременно приняты меры по оспариванию нормативного акта с целью недопущения взыскания с него незаконных, по его мнению, сумм. ООО "Жилищный сервис" таких мер не предпринимало.

Кроме того, основанием для оспаривания нормативов в деле N А71-1890/2009 послужило несогласие заявителя с размером тарифа, причём не с основной его частью, а лишь с надбавкой.

При признании недействующим нормативного акта в отношении установления части регулируемой цены баланс интересов сторон соблюден, поскольку поставщик получил встречное предоставление по законной цене, хотя и в меньшем размере, чем он рассчитывал.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10 определена правовая позиция об условиях неприменения в расчетах за тепловую энергию недействующего тарифа к периоду, предшествующему признанию судом незаконности его установления, в соответствии с которой применение такого тарифа к указанному периоду неправомерно, если потребитель добровольно не уплачивал такой тариф и оспаривал его применение в суде.

Ответчик в настоящем деле не доказал нарушение своих прав постановлением, признанным недействующим.

Оспаривая количество поставленных ему энергоресурсов и оказанных услуг, ответчик не представляет никаких доказательств того, что в действительности потребление жилых домов было ниже установленных постановлением N П-1781 нормативов.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 27 и иных положений Правил N 306, описывающих методы определения нормативов, установление нормативов направлено на достижение определения реального (фактического) потребления жилых домов, в целях упрощения порядка расчетов из-за большого количества потребителей.

Поэтому в условиях, когда норматив потребления коммунальных услуг признан недействующим (причем не по вине истца, не имевшего отношения к установлению норматива), ответчик праве отказаться от оплаты части данного норматива только при представлении доказательств превышения норматива над фактическим потреблением.

Доказать это обстоятельство должен именно ответчик, поскольку, во-первых, именно ответчик располагает показаниями индивидуальных приборов учета и характеристиками электрооборудования каждого конкретного дома как управляющая организация, а, во-вторых, потому что истец, обращаясь с иском, руководствовался в расчете действующими нормативами потребления.

Подобное обстоятельство подателем жалобы не доказано. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, в настоящем деле признание норматива недействующим после вынесения решения судом первой инстанции не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит обеспечение домов коммунальными услугами, и в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ является лицом, получающим плату за жилое помещение и коммунальные услуги от нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме и от собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку граждане, проживающие в домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, оплату коммунальных услуг, оказанных в марте 2011 года, производили с учетом нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьска от 24 декабря 2007 года N П-1781, которое в тот период являлось действующим, что видно из решения Ноябрьского городского суда, то нарушение субъективного права ответчика при расчете с ресурсоснабжающей организацией с применением этих нормативов на день рассмотрения дела не подтверждено.

Следовательно, количество и стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом было определено правильно.

Такие выводы суда подтверждаются позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года по делу N А81-5414/2010.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг за апрель 2011 года в сумме 19 315 065 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за период с 01 июня 2011 года по 14 октября 2011 года в размере 593 133 рублей 45 копеек, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых, действующей на момент предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 593 133 рублей 45 копеек указанных процентов.

Возражений против обоснованности данного расчёта от ответчика не поступило, иного расчета ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание задолженности, рассчитанной на основании незаконных нормативов, приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Жилищный сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2011 года по делу N А81-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова