Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-5981/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А14-5103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Талай": Горяйнов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж": Конденко Р.Н., представитель по доверенности б/н от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талай" (ИНН 3665036228, ОГРН 1033600040055) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-5103/2011 (судья - Гумуржи А.А.) по исковому заявлению ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж" (ИНН 3665036228, ОГРН 1033600040055) к ООО "Талай" о взыскании 704 848 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомЛюкс-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" о взыскании задолженности в сумме 522 589 руб. 55 коп. по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 26 и пени в сумме 182 258 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 октября 2011 г.. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 604 848 руб. 51 коп., в том числе 422 589 руб. 55 коп. основного долга и 182 258 руб. 96 коп. неустойки, а также 17 096 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Талай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 03.10.2011 акт приемки-передачи результата выполненных работ сторонами подписан не был, уведомления от подрядчика ООО "Талай" не получало. Кроме того, ООО "Талай" указало, что работы в предусмотренный дополнительным соглашением срок выполнены не были, счет на оплату работ не направлялся. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции был неверно рассчитан размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Талай" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-5103/2011 в обжалуемой части незаконным необоснованным, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж" (подрядчик) и ООО "Талай" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 26 (далее - договор N 26).

Согласно п.1.1., 1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами весь комплекс отделочных работ в нежилых помещениях 4-го этажа ТРЦ "Арена", расположенного по адресу: г. Воронеж Бульвар Победы, 23 б, в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 26 общая стоимость работ составляет 7 902 503 руб. 02 коп.

Согласно пункту 5.1 договора N 26, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

21.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26 (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж", в связи с производственной необходимостью, обязался выполнить отделочные работы, стоимость которых составляет 1 822 589 руб. 55 коп. Работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2010.

В подтверждение фактического выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж" была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, а также акт о приемке выполненных работ от 25.05.2010 на сумму 1 822 589 руб. 55 коп.

Оплата выполненных истцом работ на сумму 1 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 N 554, от 22.10.2010 N 224, от 29.12.2010 N 887, от 15.03.2011 N 645, от 18.04.2011 N 111 и от 01.07.2011 N 5128.

07.04.2011 подрядчиком в адрес ООО "Талай" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору строительного подряда N 26 от 04.09.2009 в срок до 25.04.2011.

Указанная претензия была оставлена заказчиком без ответа, выполненные работы в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения ООО "ТрансКомЛюкс-Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям сторон, с учетом их характера, подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение истцом работ на сумму 1 822 589 руб. 55 коп. подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010.

Подписанные истцом и ответчиком акт выполненных работ от 25.05.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом взыскано 422589 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга судом отказано. Решение суда в названной выше части заявителем жалобы не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 182 258 руб. 96 коп. за период с 02.06.2010 по 25.05.2011.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора N 26 за задержку проведения окончательных расчетов за выполненные и принятые ответчиком строительно-монтажные работы ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,15 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составила 182258 руб. 96 коп. за период с 02.06.2010 по 25.05.2011.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции контррасчета неустойки ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 26, расчеты за выполненные работы производятся в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат датированы 25.05.2010 и подписаны сторонами без замечаний.

С учетом п.3 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 26, срок оплаты выполненных работ верно определен судом как 01.06.2010. Соответственно, судом также верно определен период начисления неустойки - с 02.06.2010.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что истцом не был выставлен счет на оплату выполненных работ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом 182 258 руб. 96 коп. неустойки.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 704848 руб. 51 коп., а именно задолженности в сумме 522 589 руб. 55 коп. и пени в сумме 182 258 руб. 96 коп.

С цены иска в размере 704 848 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 096 руб. 97 коп., которую и уплатил истец при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично в сумме 604 848 руб. 51 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оплата выполненных работ в сумме 100000 рублей по платежному поручению от 01.07.2011 N 5128 была произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно положениям ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание положения п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 096 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-5103/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талай" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 по делу N А14-5103/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова