Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13552/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-4181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край": Никулина В.С., доверенность от 20.12.2011, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении исковых заявлений без рассмотрения

от 01 сентября 2011 года

по делу N А50-4181/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (ОГРН 1095905001169, ИНН 5905269014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (ОГРН 1095906006404, ИНН 5906095219)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (ОГРН 1095906006404, ИНН 5906095219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (ОГРН 1095905001169, ИНН 5905269014)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его транспортировке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" (далее - ООО "ТЭК "Пермский край") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" (далее - ООО "Спецзаказ") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N 89 от 21.10.2010 (заявка N 735 от 06.12.2010), в сумме 30 000 руб., пени в сумме 25 200 руб., начисленных за период с 15.12.2010 по 09.03.2011, судебных издержек в сумме 5 000 руб. (л.д.3-5).

ООО "Спецзаказ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "ТЭК "Пермский край" о взыскании ущерба в сумме 89 571 руб. 26 коп., причиненного повреждением кабельно-проводниковой продукции в результате нарушения грузоперевозчиком (ООО "ТЭК "Пермский край") правил транспортировки груза, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 582 руб. 85 коп. (л.д.52-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 встречное исковое заявление ООО "Спецназ" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д.89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года (судья О.В. Белокрылова) исковое заявление ООО "ТЭК "Пермский край" к ООО "Спецзаказ" о взыскании 55 200 руб. и встречное исковое заявление ООО "Спецзаказ" к ООО "ТЭК "Пермский край" о взыскании 89 571 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения. ООО "ТЭК "Пермский край" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 408 руб. 00 коп. ООО "Спецзаказ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 582 руб. 85 коп. (л.д.119-121).

Истец по встречному иску (ООО "Спецзаказ") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что суд при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела; выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно истолкованы положения действующего гражданского законодательства, просит его отменить. По мнению заявителя, суд очень формально и неправильно истолковал и применил пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что стороны по объективным причинам не могли знать и не знали, что судебное заседание, несостоявшееся 17.08.2011, перенесено на 01.09.2011. Так, в судебном заседании 17.08.2011 стороны не участвовали, извещения о времени и месте судебного заседания им направлены не были. Изложенное подтверждает то обстоятельство, что ООО "Спецзаказ" и ООО "ТЭК "Пермский край" были лишены фактической возможности воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании 01.09.2011. Заявитель просит также принять во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего дела было проведено четыре судебных заседания с участием сторон - 31.05.2011, 14.06.2011, 23.06.2011, 02.08.2011, в которых стороны конкретно обозначили свою позицию, причины не рассмотрения дела по существу в одном из заседаний до 01.09.2011 заявителю не известны. Изложенные обстоятельства, по мнению ООО "Спецзаказ", свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Истец по встречному иску в заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представителя не направил.

Представитель ООО "ТЭК "Пермский край" в судебном заседании 10.01.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что о назначенных на 17 августа и 01 сентября 2011 года судебных заседаниях ООО "ТЭК "Пермский край" было известно. Истец по первоначальному иску имел возможность принять участие в судебных заседаниях, но не воспользовался данным правом, поскольку между ООО "ТЭК "Пермский край" и ООО "Спецзаказ" была достигнута устная договоренность об отзыве своих исковых заявлений. В связи с тем, что представитель ООО "Спецзаказ" постоянно переносил дату подачи ходатайств, ООО "ТЭК "Пермский край" указанное ходатайство подано не было. С определением суда истец по первоначальному иску согласен. Признает, что повторно не явился в судебное заседание, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Спецзаказ" требовал рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Спецзаказ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 (л.д.1-2) исковое заявление ООО "ТЭК "Пермский край" о взыскании с ООО "Спецзаказ" задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N 89 от 21.10.2010 (заявка N 735 от 06.12.2010) в сумме 30 000 руб., пени в сумме 25 200 руб., начисленных за период с 15.12.2010 по 09.03.2011, судебных издержек в сумме 5 000 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13 мая 2011 года на 11 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2011, заявитель не явился (протокол предварительного судебного заседания от 13.05.2011 - л.д.43). Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 31 мая 2011 года на 15 час. 30 мин. (л.д.44).

Судебное заседание 31.05.2011 проведено при участии представителя истца - ООО "ТЭК "Пермский край". ООО "Спецзаказ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 44 оборот), явку представителя не обеспечило, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Спецзаказ", предъявило встречное исковое заявление (л.д.48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23 июня 2011 года на 15 час. 30 мин. (л.д.49-50). О времени и месте судебного заседания стороны извещены (уведомления о вручении - л.д.50 на обороте).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 встречное исковое заявление ООО "Спецназ" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском на 23 июня 2011 года на 15 час. 30 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д.89 на обороте).

В судебном заседании 23.06.2011 принимали участие представители ООО "ТЭК "Пермский край" и ООО "Спецзаказ" (протокол судебного заседания от 23.06.2011 - л.д.99-100). Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02 августа 2011 года на 17 час. 00 мин. (л.д.101-102), истцу по встречному иску предложено представить подробный расчет взыскиваемой суммы, подтвердить его документально, представить пояснения по доводам встречного отзыва.

Судебное разбирательство, проведенное 02.08.2011 с участием представителей сторон, отложено на 17 августа 2011 года на 17 час. 30 мин. (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 - л.д.111-112).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции 17.08.2011 не явились, ходатайств о рассмотрении заявленных требований без участия их представителей, об отложении судебного разбирательства не заявили (протокол судебного заседания от 17.08.2011 - л.д.114). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2011 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01 сентября 2011 года на 16 час. 00 мин. для предоставления ответчиком по первоначальному иску документов в обоснование доводов отзыва (л.д.115-116).

Поскольку в судебное заседание 01.09.2011 лица, участвующие в деле (ООО "ТЭК "Пермский край", ООО "Спецзаказ"), повторно не явились, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.09.2011 оставил исковое заявление ООО "ТЭК "Пермский край" и встречное исковое заявление ООО "Спецзаказ" без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "ТЭК "Пермский край", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "ТЭК "Пермский край" и встречного искового заявления ООО "Спецзаказ" без рассмотрения.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17.08.2011, 01.09.2011, лица, участвующие в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, были извещены надлежащим образом. Определения о принятии исковых заявлений сторонами получены (почтовые уведомления - л.д. 2 на обороте, л.д. 89 на обороте). Судебное заседание 02.08.2011 проведено с участием сторон. Информация о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 17.08.2011, 01.09.2011, размещена в сети Интернет (л.д.113, 117), копии определений суда об отложении судебного разбирательства на указанные даты направлены сторонам почтой по указанным ими адресам (почтовые уведомления - л.д.112, 116 на обороте).

В заседание суда первой инстанции 17.08.2011 стороны явку своих представителей не обеспечили. В судебное заседание 01.09.2011 представители ООО "ТЭК "Пермский край", ООО "Спецзаказ" повторно не явились; ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителей, об отложении судебного разбирательства не заявили. Доказательств того, что ответчики по первоначальному и встречному искам требовали рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "Спецзаказ" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Спецзаказ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2011 года по делу N А50-4181/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецзаказ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова