Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 05АП-8949/11

г. Владивосток

18 января 2012 г.

Дело N А51-6692/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от УФАС по Приморскому краю - Яковенко Н.В., доверенность от 11.01.2012 N 48/03 сроком действия до 31.12.2012

от ООО "Транснефть-Сервис", ООО "АйЭсЭс-Приско" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-8949/2011

на решение от 05.10.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-6692/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Транснефть-Сервис" (ИНН 2535149921, ОГРН 1082315010073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: ООО "АйЭсЭс-Приско"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - ООО "Транснефть-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 01.04.2011 по делу N 30/06-2010.

Определением от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско" (далее - ООО "АйЭсЭс-Приско").

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транснефть-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что общество злоупотребляет доминирующим положением на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности (АСГ) в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края, поскольку судом и антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Считает, что судом неправильно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, а также доля заявителя на товарном рынке, поскольку судом не исследовались данные о том, что в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка свою деятельность осуществляют иные хозяйствующие субъекты, конкурирующие друг с другом. При этом заявитель жалобы указал, что Общество занимает долю в сфере оказываемых услуг ниже 35%, что свидетельствует о невозможности отнесения ООО "Транснефть-Сервис" к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Транснефть-Сервис", ООО "АйЭсЭс-Приско" явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 23 N 007466208 ООО "Транснефть-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица.

01.04.2011 по результатам рассмотрения жалобы ООО "АйЭсЭс-Приско" на действия ООО "Транснефть-Сервис" антимонопольным органом вынесено решение N 30/06-2010, которым был установлен факт нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности.

В тот же день (01.04.2011) Обществу выдано предписание N 17/06-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано прекратить нарушения ч.1 ст. 10 и пп. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в двухнедельный срок с даты получения либо вступления в силу настоящего предписания (в случае его обжалования) - заключить договор на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности и иных необходимых для ввода и вывода судов и обслуживания судов на территории СМНП "Козьмино" с ООО "АйЭсЭс-Приско" на недискриминационных условиях, аналогичным условиям действующих договоров, заключенных ООО "Транснефть-Сервис" на оказание указанных услуг на территории СМНП "Козьмино".

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа от 01.04.2011 N 17/06-2010 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, создание дискриминационных условий, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела установлено, что Приказом федеральной службы по тарифам от 19.05.2010 N 177-г ООО "Транснефть-Сервис" включено в реестр естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов".

По данным антимонопольного органа морской терминал ООО "Специализированный морской нефтеналивной терминал Козьмино" (сокращенно - ООО "СМНП Козьмино" или СМНП "Козьмино") является единственным терминалом, на котором могут обслуживаться крупнотоннажные суда для осуществления погрузки нефтепродуктов, что подтверждаются официальной информацией, размещенной на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта, в соответствии с которой ООО "СМНП Козьмино" включен в реестр морских портов и является оператором морского терминала.

Как установлено судом, между ООО "Транснефть-Сервис" и ООО "СМНП Козьмино" заключены договоры аренды причалов портового флота в бухте Козьмино и нежилых помещений в зданиях, расположенных п. Врангель г. Находка.

Тем самым, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции ООО "Транснефть-Сервис" занимает доминирующее положение на рынке по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что письмами N 1093/09 от 10.12.2009, N 1050/09 от 21.12.2009, N 477/10 от 13.05.2009 ООО "АйЭсЭс-Приско" обращалось к ООО "Транснефть-Сервис" с предложениями о заключении договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих необходимых для ввода и вывода судов на текущий год, с возможной пролонгацией на 2010 год, вместе с тем, ответов на указанные письма Обществом направлено не было.

Между тем, 21.12.2009 ООО "Транснефть-Сервис" заключило с ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси" договор об оказании возмездных услуг N 01-К (сроком действия до 01.03.2010), предметом которого является предоставление Обществом (как исполнителем по договору) услуг буксировки, кантовки, экспортирования, швартовки и иных услуг, необходимых для ввода/вывода судов по заявке ООО "Нефте-Шипинг Эйдженси".

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 1 ст. 8 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Принимая во внимание, что письма ООО "АйЭсЭс-Приско" с предложениями заключить договора на оказание услуг буксиров, швартовщиков и прочих услуг, необходимых для ввода и вывода судов, были оставлены Обществом без внимания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество уклонилось от заключения договора на оказание услуг с ООО "АйЭсЭс-Приско" при наличии действующего договора с иным лицом, чем создало условия по ограничению конкуренции и ущемлению интересов третьего лица, тем самым, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, УФАС по Приморскому краю сделал правильный вывод о нарушении Обществом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа в части выводов о бездействии и уклонении Общества от заключения договора с ООО "АйЭсЭс-Приско" соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов антимонопольного органа о том, что он занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по оказанию буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности в бухте Козьмино акватории морского порта Восточный Приморского края отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в бухте Козьмино указанные выше услуги оказываются только заявителем.

Указания Общества на то, что в географических границах товарного рынка порта Восточный и порта Находка на рынке буксирных услуг деятельность осуществляют другие компании, обладающие буксирами, не принимаются во внимание, поскольку в спорной ситуации речь идет о географических границах бухты Козьмино, в пределах которой морской терминал ООО "СМНП Козьмино" является единственным терминалом, на котором могут обслужиться крупнотоннажные суда.

Кроме того, нельзя согласиться заявителем в части того, что в состоянии естественной монополии находится только услуга по буксировке судов, поскольку данный довод противоречит приказу ФСТ от 19.05.2010 N 177-т.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом антимонопольного законодательства и обоснованно выдал предписание от 01.04.2011 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на заключение договора с ООО "АйЭсЭс-Приско".

Поскольку факт нарушения заявителем положений антимонопольного законодательства, выразившийся в бездействии и уклонении от рассмотрения писем ООО "АйЭсЭс-Приско" с предложениями о заключении договора на оказание буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, услуг по несению аварийно-спасательной готовности, подтвержден материалами дела, у УФАС по Приморскому краю имелись основания вынесения оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N А51-6692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина