Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12532/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А34-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-7014/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Курганстальмост" - Окулов А.Г. (доверенность от 26.08.2011), Лукин В.В. (доверенность от 01.09.2011).

Закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (ОГРН 1024500512200) (далее - ЗАО "Курганстальмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215) (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "КурганШпунт" (ОГРН 1084501008789) (далее - ЗАО "КурганШпунт", ответчик 2) о возврате поставленной неоплаченной продукции по договору поставки N 13/1560 от 13 июля 2009 года на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копеек, в том числе следующих металлоконструкции:

Концевой блок марки 27 (далее - КБ27), таковский (далее - т), заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2320 от 12.12.2010 г.), стоимостью 1 245 612,28 руб. (счет-фактура (далее - с/ф) 5741 от 12.12.2010 г.);

КБ25, наоборотовский (далее - н), заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2333 от 12.12.2010 г.) стоимостью 1 217 613, 24 руб.(с/ф 5737 от 12.12.2010 г.);

КБ25, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2332 от 12.12.2010 г.) стоимостью 1 217 613, 24 руб. (с/ф 5736 от 12.12.2010 г.).;

КБ24, н, заказ 7785 (отгрузочная ведомость 2308) стоимостью 1 238 267, 47 руб. (с/ф 5452 от 08.12.2010 г.);

КБ26, т, н, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2303 от 06.12.2010 г.) стоимостью 931 855,42 руб. (с/ф 5653 от 08.12.2010 г.);

КБ22, н, заказ 7787 (отгрузочная ведомость 2284 от 23.11.2010 г.) стоимостью 1 236 640,76 руб. (с/ф 5622 от 05.12.2010 г.);

КБ23, т, заказ 7786 (отгрузочная ведомость 2290 от 05.12.2010 г.) стоимостью 1 242 210,99 руб. (с/ф 5621 от 05.12.2010 г.);

КБ27, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2228 от 29.11.2010 г.) стоимостью 1 245 612,28 руб.(с/ф 5481 от 29.11.2010 г.);

КБ21, т, заказ 7788 (отгрузочная ведомость 2219 от 28.11.2010 г.) стоимостью 1 231 711,35 руб.(с/ф 5468 от 28.11.2010 г.);

Б11, Б 12, н,н, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2172 от 21.11.2010 г.) стоимостью 856 386,17 руб.(с/ф 5367 от 21.11.2010 г.);

Б11, т, Б 12, т, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2171 от 21.11.2010 г.) стоимостью 856 386,17 руб.(с/ф 5365 от 21.11.2010 г.);

Б4, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2123 от 12.11.2010 г.) стоимостью 1 067 709,93 руб.(с/ф 5110 от 12.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2104 от 09.11.2010 г.) стоимостью 795 705,15 руб.(с/ф 5093 от 09.11.2010 г.);

Б4, н, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2100 от 09.11.2010 г.) стоимостью 1 067 709,93 руб.(с/ф 5090 от 09.11.2010 г.);

Б7, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2102 от 09.11.2010 г.) стоимостью на сумму 856 731,24 руб.(с/ф 5089 от 09.11.2010 г.);

Б14, т, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2090 от 05.11.2010 г.) стоимостью на сумму 1 089 990,85 руб.(с/ф 5084 от 05.11.2010 г.);

Б2, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2087 от 04.11.2010 г.) стоимостью 889 018,86 руб.(с/ф 5083 от 04.11.2010 г.);

Б8, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2073 от 31.10.2010 г.) стоимостью 867 575,93 руб.(с/ф 5066 от 31.10.2010 г.);

Б10, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2065 от 31.10.10 г.) стоимостью 768 001,88 руб.(с/ф 5065 от 31.10.2010 г.);

Б6, н, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2066 от 31.10.2010 г.) стоимостью 833 513,72 руб.(с/ф 5056 от 31.10.2010 г.);

КБ18, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 249 от 30.01.2011 г.) стоимостью 1 212 092, 31 руб.(с/ф 546 от 21.02.2011 г.);

КБ18, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 235 от29.01.2011 г.) стоимостью 1 212 092,31 руб.(с/ф 545 от 21.02.2011 г.);

КБ19, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 236 от 29.01.2011 г.) стоимостью 1 218 599,12 руб.(с/ф 544 от 21.02.2011 г.);

КБ17, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 225 от 28.01.2011 г.) стоимостью 1 206 965, 73 руб.(с/ф 543 от 21.02.2011 г.);

КБ19, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 180 от 25.01.2011 г.) стоимостью 1 218 599, 12 руб.(с/ф 542 от 21.02.2011 г.);

КБ17, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2644 от 04.01.2011 г.) стоимостью 1 206 965,73 руб.(с/ф 541 от 21.02.2011 г.);

КБ16, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2639 от 03.01.2011 г.) стоимостью 1 202 184,19 руб.(с/ф 540 от 21.02.2011 г.);

КБ16, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2617 от 31.12.2010 г.) стоимостью 1 202 184,19 руб.(с/ф 6129 от 31.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2501 от 20.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 6128 от 20.12.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2531 от 23.12.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф6127 от 23.12.2010 г.);

Б1,т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2522 от 22.12.2010 г.) стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 6126 от 22.12.2010 г.);

Б2, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2495 от 19.12.2010 г.) стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5835 от 19.12.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2496 от 19.12.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5834 от 19.12.2010 г.);

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2492 от 18.12.2010 г.) стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5831 от 18.12.2010 г.);

Б4. н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2487 от 18.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.;

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2488 от 18.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5830 от 18.12.2010 г.);

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2481 от 17.12.2010 г.) стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5828 от 17.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2462 от 15.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5824 от 15.12.2010 г.);

Б1, н. заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2433 от 11.12.2010 г.) стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5823 от 11.12.2010 г. );

Б1, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2429 от 10.12.2010 г.) стоимостью 866 368,22 руб. (с/ф 5822 от 10.12.2010 г.);

Б2. т. Заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2435 от 11.12.2010 г.) стоимостью 890 300,5 руб.(с/ф 5805 от 11.12.2010 г.);

Б4. т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2434 от 11.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5804 от 11.12.2010 г.);

Б5, т. Заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2402 от 08.12.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5803 от 10.12.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2403 от 08.12.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5802 от 10.12.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2430 от 10.12.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб. (с/ф 5801 от 10.12.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2419 от 09.12.2010 г.) стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5800 от 10.12.2010 г.);

В1, м2, м4,м7, м10, м11, м27, м33, м35, м36, м39,м40, м41, м42, м47, М 22, гайка М 22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, н, т, заказ 7782 (отгрузочная ведомость 2122 от 11.11.2010 г.), В1, м8, м33, м35, м36, м39, м40, м41, м42, м43, м45, м47, м53, м54, м58, М22, гайка М22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, т, н, заказ 7783 (отгрузочная ведомость 2122 от 11.11.2010 г.), В1, м4, м7. м33, м35, м36, м39, м41, м42, м47, М22, гайка М22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, н, т, заказ 7784 (отгрузочная ведомость 2122 от 11.11.2011 г.), м2, м11. м36, м40, м41, м42, м47, М22, гайка М22.10-6Н, шайба 2-22, рым-болт, заказ 7785 (отгрузочная ведомость 2122 от 11.11.2011 г.) на общую сумму 585 641,03 руб.;

Б2, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2404 от 08.12.2010 г.) стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5707 от 08.12.2010 г.);

Б4т, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2394 от 07.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5706 от 07.12.2010 г.);

Б4т, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2386 от 06.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5705 от 07.12.2010 г.);

КБ15, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2376 от 05.12.2010 г.) стоимостью 1 196 613,96 руб.(с/ф 5692 от 04.12.2010 г.);

Б2, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2374 от 04.12.2010 г.) стоимостью 890 300, 50 руб.(с/ф 5691 от 04.12.2010 г.);

Б5, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2373 от 04.12.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5690 от 04.12.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2364 от 04.12.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5689 от 04.12.2010 г.);

Б1, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2363 от 04.12.2010 г.) стоимостью 866 368.22 руб.(с/ф 5688 от 04.12.2010 г.);

БЗт, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2361 от 02.12.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5666 от 02.12.2010 г.);

Б4, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2360 от 02.12.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5663 от 02.12.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2356 от 01.12.2010 г.) стоимостью 866 368, 22 руб.(с/ф 4492 от 22.09.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2355 от 01.12.2010 г.) стоимостью 796 962, 15 руб.(с/ф 5663 от 01.12.2010 г.);

Б4, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2351 от 30.11.2010 г.) стоимостью 1 068 153,57 руб.(с/ф 5662 от 01.12.2010 г.);

54(37-38), н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2339 от 29.11.2010 г.), М24, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2339 от 29.11.2010 г.) общей стоимостью 1 072 846,37 руб. (с/ф 5560 от 01.12.2010 г.);

КБ15, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2338 29.11.2010 г.) стоимостью 1 196 613,96 руб.(с/ф5559 от 30.11.2010 г.);

Б3(37-38), н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2337 от 29.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5558 от 29.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость2322 от 26.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5526 от 27.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2321 от 26.11.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф5524 от 26.11.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2328 от 27.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф5518от 27.11.2010 г.);

БЗ, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2327 от 27.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5517 от 27.11.2010 г.);

Б2, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2326 от 27.11.2010 г.) стоимостью 890 300,5 руб.(с/ф 5516 от 27.11.2010 г.);

Б5, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2324 от 26.11.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5515 от 26.11.2010 г.);

Б2, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2299 от 22.11.2010 г.) стоимостью 890 300,50 руб.(с/ф 5503 от 22.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2296 от 21.11.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5502 от 21.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2304 от 23.11.2010 г.) стоимостью 796 962,15 руб.(с/ф 5429 от 23.11.2010 г.);

КБ13, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2300 от 22.11.2010 г.) стоимостью 1 179 903,26 руб.(с/ф 5424 от 22.11.2010 г.);

Б1, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2284 от 19.11.2011 г.) стоимостью 866 368,22 руб.(с/ф 5407 от 19.11.2010 г.);

КБ13, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2221 от 12.11.2010 г.) стоимостью 1 179 903,26 руб.(с/ф 5383 от 12.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2146 от 03.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5267 от 05.11.2010 г.);

КБ14, т, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2144 от 03.11.2010 г.) стоимостью 1 189 564,90 руб.(с/ф 5266 от 05.11.2010 г.);

КБ14, н, заказ 05030 (отгрузочная ведомость 2145 от 03.11.2010 г.) стоимостью 1 189 564,90 руб.(с/ф 5265 от 03.11.2010 г.);

БЗ, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2142 от 03.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5264 от 02.11.2010 г.);

БЗ, н, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2141 от 03.11.2010 г.) стоимостью 901 958,56 руб.(с/ф 5263 от 02.11.2010 г.);

Б5, т, заказ 05031 (отгрузочная ведомость 2332 от 29.11.2010 г.) стоимостью 796 962, 15 руб.(с/ф 5557 от 29.11.2010 г.);

- о взыскании солидарно с ЗАО "Находка Марин Партнерс" и ЗАО "КурганШпунт" 7 224 326 рублей 14 копеек, из которых 7 024 326 рублей 14 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки 13/1560 от 13 июля 2009 года, 200 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения иска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику-1 ЗАО "Находка Марин Партнерс" и иному лицу (грузополучателю) ОАО "Находкинский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1022500704456) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копейки, в том числе вышеуказанные металлоконструкции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.17-20).

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме (т.2 л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Курганстальмост" сослалось на то, что фактически марка, номер заказа, вид металлоконструкции (таковский (т) или наоборотовский (н)) фиксируются путем вдавливания непосредственно на металлоконструкции, идентификационные данные остаются сохраненными и после использования их по назначению. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает принятие обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать действия в отношении спорного имущества с наличием у него индивидуально - определенных признаков.

Заявитель также указал, что им при подаче иска приложены документы об отгрузке и платежные документы об оплате отгруженной продукции, при этом спорные металлоконструкции были отгружены в последних партиях. Суду представлены доказательства того, что продукция доставлена в адрес грузополучателя, мост до настоящего времени не построен, вследствие чего металлоконструкции не использованы, поэтому находятся в наличии у грузополучателя. Непринятие обеспечительных мер приведет к израсходованию неоплаченных металлоконструкций на строительство моста, что в итоге сделает невозможным исполнение решения суда по требованиям, заявленным истцом.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились.

ЗАО "Находка Марин Партнерс" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика-1 о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта по ходатайству ЗАО "Находка Марин Партнерс" о передаче дела по подсудности, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что отгруженная ЗАО "Курганстальмост" продукция не оплачена ответчиком, в настоящее время, по мнению истца, ответчиком предпринимаются меры по отчуждению металлоконструкций, подлежащих возврату, поступившие от истца металлоконструкции отгружены грузополучателю ОАО "Находкинский Судоремонтный Завод", который в свою очередь полученные металлоконструкции собирает и передает заказчику ЗАО "Тихоокеанская компания", которое является генеральным подрядчиком по строительству моста через бухту "Уссури" в г.Владивостоке. В связи с чем, истец полагает, что непринятие незамедлительно мер обеспечения приведет к израсходованию неоплаченных металлоконструкций.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом признаки металлоконструкций не могут индивидуализировать каждую конкретную металлоконструкцию. Принятие обеспечительной меры в отношении заявленной истцом продукции является преждевременным и предрешает выводы суда по результатам рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер спорное имущество имеется как таковое в наличии. Указанная обеспечительная мера не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 22.11.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в принятии обеспечительных мер по иску, поскольку характер спора, а также основание и предмет заявленного иска свидетельствуют о том, что непринятие таких обеспечительных мер может в дальнейшем привести к тому факту, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения будет невозможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом признаки не могут индивидуализировать каждую конкретную металлоконструкцию, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Так, указание в отношении металлоконструкций (балки жесткости конструкций) их марок, номеров заказа, стоимости, счет-фактур, которые были выставлены на соответствующую партию товара, позволяет индивидуализировать указанные металлоконструкции. Условий об ином порядке индивидуализации продукции договор поставки N 13/1560 от 13.07.2009, заключенный между сторонами, не содержит (т.1 л.д. 70-75).

Как указано истцом, фактически марка, номер заказа, вид металлоконструкции (таковский (т) или наоборотовский (н)) фиксируются путем вдавливания непосредственно на металлоконструкции. Иного ответчиками не доказано.

Доводы суда в обжалуемом акте в обоснование его принятия о том, что истец не обосновал причины своего обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, судебная коллегия находит ошибочными, так как сам характер возникшего спора, основание и предмет иска, а также конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что такие меры принять было необходимо.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, либо отказать в обеспечении иска, в частности, не является обязательным условием обеспечения иска обоснованность заявленных требований представленными доказательствами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, указание судом первой инстанции на то, что вопрос о том, какие именно металлоконструкции не оплачены ответчиком подлежит установлению в ходе судебного разбирательства, а принятие обеспечительной меры в отношении заявленной истцом продукции предрешает выводы суда по результатам рассмотрения спор, представляется необоснованным.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что предметом судебного разбирательства является материально - правовое требование о возврате поставленной неоплаченной продукции по договору поставки N 13/1560 от 13 июля 2009 года на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копеек, что свидетельствует о взаимосвязи исковых требований с обеспечительной мерой.

Поскольку заявленные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, апелляционная коллегия, учитывая значительный размер задолженности ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

На основании изложенного определение суда от 22.11.2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление ЗАО "Курганстальмост" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная закрытым акционерным обществом "Курганстальмост" по платежному поручению N 10746 от 23.11.2011 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2011 по делу N А34-7014/2011 отменить.

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества "Курганстальмост" о принятии обеспечительных мер.

Запретить закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" и иному лицу (грузополучателю) открытому акционерному обществу "Находкинский Судоремонтный Завод" (ОГРН 1022500704456) совершать действия, связанные с реализацией, передачей, использованием в производстве (строительстве) продукции ЗАО "Курганстальмост" на общую сумму 79 918 330 рублей 53 копейки, в том числе металлоконструкций: