Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 01АП-3953/09

г. Владимир

30 сентября 2009 г.

Дело N А38-2573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 по делу N А38-2573/2009, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 10.06.2009 N 566 по делу об административном правонарушении, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы - Шадрин А.В. по доверенности от 21.04.2008 N 26; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - Молотихин А.В. по доверенности от 19.05.2009 N 058, Дехант М.П. по доверенности от 16.12.2008 N 041.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 10.06.2009 N 566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 31.07.2009 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом не приняты во внимание доводы Управления о том, что при всей диспозитивности нормы пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03 Предприятием фактически осуществляется размещение отходов способом, не предусмотренным санитарными правилами. Способ размещения иловых осадков определен в соответствии с разрешительными документами и техническими документами - размещение по картам. Изменение способа размещения отходов не допускается, что нашло отражение в отзыве Приволжского управления Ростехнадзора. Таким образом, Управление считает доказанным наличие события вмененного Обществу административного правонарушения в части несоблюдения пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Кроме того, по мнению Управления, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Управления о необходимости системного подхода к рассмотрению пункта 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03, из которого следует, что пастообразные отходы по существующей в санитарных правилах классификации относятся к категории твердых отходов. При надлежащем обезвоживании отходов потребления их агрегатное состояние позволит размещать их в соответствии с техническими и разрешительными документами с соблюдением требований санитарных правил, в том числе пункта 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Таким образом, Управление считает доказанным факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, выразившегося в несоблюдении требований санитарных правил при размещении отходов производства и потребления.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию организации.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021200764331, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.05.2009 N 657 главным специалистом-экспертом по надзору за условиями проживания и состоянием среды обитания в отношении Предприятия проведены внеплановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения норм санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что Предприятию принадлежит карьер, предназначенный для депонирования иловых осадков.

Предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами сроком действия до 15.07.2010, в соответствии с условиями которой лицензиату предоставлено право размещать в собственных объектах размещения отходов, в том числе в указанном карьере, иловые осадки: обезвоженный иловый осадок, отходы (осадки) от механической и биологической очистки сточных вод после обезвоживания, плавающие жировые примеси, отработанный песок иловых карт.

Административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлен факт нарушения Предприятием требования пунктов 4.11 и 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03, так как вследствие отсутствия фактической разбивки карьера на карты складирование иловых осадков в карьере им осуществляется не по картам, а сплошным методом, при этом послойное уплотнение отходов не осуществляется.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 08.06.2009 N 657.

Усмотрев в действиях Предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, 08.06.2009 административный орган в присутствии законного представителя Предприятия составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 10.06.2009 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что иловые осадки являются твердыми бытовыми отходами, поэтому в действиях Предприятия отсутствует состав правонарушения, установленного статьей 8.2 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 8.2 Кодекса установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее по тексту - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80) (далее по тексту - СанПиН 2.1.7.1322-03) определено, что размещение отходов на территории объекта осуществляется различными способами: террасами, терриконами, грядами, в котлованах, в траншеях, в цистернах, в емкостях, накопителях, на картах, на платформах.

Материалами дела подтверждается, что иловые осадки, образуемые в результате очистки сточных вод, являются отходами производства. Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.09.2001, приемо-сдаточного акта от 26.11.2001, паспорта объекта размещения отходов от 24.08.2004 и регламента проведения работ по депонированию иловых осадков в глиняном карьере п. Куяр от 2007 года следует, что размещение предприятием иловых осадков в карьере у п. Куяр предполагалось по трем картам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что вследствие отсутствия фактической разбивки карьера на карты складирование иловых осадков в карьере у п. Куяр Предприятием осуществляется не по картам, а сплошным методом, то есть разгрузка автотранспорта осуществляется без заезда на рабочую карту.

Верным является вывод суда первой инстанции, что действия предприятия, связанные с размещением иловых осадков не по картам, не представляют собой нарушение пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03, поскольку данный пункт предоставляет лицу право выбора на размещение отходов несколькими предусмотренными этой нормой способами, в том числе размещение их в котловане. В судебном заседании представитель Предприятия указал, что отходы в карьере у п. Куяр размещаются фактически в котловане, что не оспаривается административным органом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, Управлением в нарушение указанной нормы не доказано событие административного правонарушения, выразившееся, по его мнению, в нарушении Предприятием пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Кроме того, административным органом не отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, каким способом, не предусмотренным указанными санитарными правилами и нормами, предприятием размещались отходы.

Административным органом Предприятию также вменено нарушение требований абзаца 3 пункта 4.15 СанПиН 2.1.7.1322-03.

В соответствии с указанным абзацем твердые отходы IV класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала.

Иловые осадки, образующиеся в результате очистки сточных вод, не зарегистрированы в федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786. Свидетельство о классе опасности отходов для окружающей природной среды и паспорт опасных отходов Предприятие в отношении указанных отходов не имеет.

Между тем материалами дела установлено, что иловые осадки относятся к коду 94300000 00 00 0 федерального классификационного каталога отходов - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод.

Кроме того, подготовленные Предприятием ранее для паспортизации иловых осадков материалы свидетельствуют о том, что их класс опасности варьирует от 4 до 5, факт размещения в карьере отходов 4 класса опасности Предприятием не оспаривается.

Однако сведения о том, что иловые осадки являются твердыми отходами, в материалы дела административным органом вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Предприятия признаков вмененного административного правонарушения в связи с чем, обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2009 по делу N А38-2573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева