Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 06АП-5822/11

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А73-8463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"- Хабэнергосбыт: Овчинников Д.В. представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/90Д; Сидоренко Ю.А. представитель по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/11Д;

от Индивидуального предпринимателя Мамедова Маис Газанфар Оглы: Воякин Н.И. представитель по доверенности от 21.11.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедова Маис Газанфар Оглы

на решение от 30.09.2011

по делу N А73-8463/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"- Хабэнергосбыт

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Маис Газанфар Оглы

о взыскании 1 072 849,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мамедову Маис Газанфар оглы (далее - предприниматель Мамедов М.Г.о.) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в сумме 1 072 849,18 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Маис Газанфар оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами, и суд в нарушение требований ст.64 АПК РФ, не установив вину ответчика, вынес решение, основанное на предположениях, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и предприниматель Мамедов Маис Газанфар оглы (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 1432.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, покупатель обязался оплачивать оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

В Приложении N 2.1 к договору стороны согласовали договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией (п.1.2).

Пунктом 2.2.3 установлено, что истец имеет право доступа к измерительному комплексу покупателя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Согласно п. 3.1.2 договора покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

10.06.2011 в ходе проверки представителями гарантирующего поставщика условий эксплуатации измерительного комплекса на объектах ответчика, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 169 (автосервис, автомагазин, ресторан, комплекс автоуслуг), выявлены нарушения, а именно: в прибор учета вмонтировано устройство отключающее счетный механизм, при соприкосновении магнитом верхней части кожуха ПУ счетный механизм останавливается и не учитывает потребляемую электроэнергию.

По результатам проведенной проверки составлены акты от 10.06.2011 N 1059 и N 1060 о неучтенном потреблении энергии.

При этом, по результатам проверки схемы учета электроэнергии проведенной 11.02.2010, замечаний к опломбированным приборам учета замечаний не имелось, что подтверждается актом N 030/044.

Также истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения счетчиков ЦЭ6803В N 0711170308750491 и Ф68700В N 075798 от 07.07.2011 N 569-2011, согласно которому в цепь отсчетного устройства представленных на исследование счетчиков электрической энергии последовательно включен бесконтактный переключатель (геркон), не предусмотренный конструкцией. Наличие бесконтактного переключателя позволяет при помещении постоянного магнита на верхнюю стенку корпуса счетчиков прекращать учет величины потребленной электрической энергии.

Стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии за период с декабря 2010 по май 2011 составила 1 072 849,18 рублей.

Указанная сумма была предъявлена ответчику для оплаты (счет-фактура от 14.06.2011 N 04-2407).

Неоплата ответчиком указанной задолженности, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана пломба) объем потребленной электрической энергии определяется по установленной мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии за период, определяемый с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния и до восстановления учета электроэнергии и составления акта о приемке учета представителем территориальной сетевой организации или гарантирующего поставщика.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 152 Правил N 530).

Факт безучтенного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.06.2011 N 1059 и N 1060, составленными при непосредственном участии представителями ответчика.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий в неучтенном потреблении электрической энергии, и непредставлении доказательств истцом, а так же утверждение о том, что ответчику неизвестно кем установлен бесконтактный переключатель (геркон), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данное положение учтено при подписании договора в пункте 3.1.2.

Материалы дела свидетельствуют о том, при проверке схемы учета проводимой 11.02.2010 замечаний к опломбированным приборам учета не имелось. Следовательно, в дальнейшем ответчиком не были предприняты необходимые меры по сохранности и исправности измерительного комплекса (счетчиков) что и было выявлено при проверке схемы учета 10.06.2011, и зафиксировано в актах N 1059, N 1060.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы за неучтенное потребление электроэнергии, а также не доказан факт обеспечения им должного контроля за надлежащим техническим состоянием энергооборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Мамедова Маиса Газанфара оглы стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2011 года по делу N А73-8463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова