Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8436/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-5577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Плюс" представителя Андриякина В.Н. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-5577/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Плюс" (ОГРН 1042900049301; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) о взыскании 859 629 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 262 "На выполнение работ по подготовке проектов межевания территорий, межеванию земельных участков и границ зон действия публичных сервитутов" (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Администрация в порядке статьи 132 АПК РФ заявила встречный иск к Обществу о взыскании 219 849 руб. 86 коп. пеней за ненадлежащее выполнение муниципального контракта от 07.11.2008 N 262.

Протокольным определением от 16.08.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 16.08.2010 по первоначальному иску взыскано с Администрации в пользу Общества 859 629 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества в пользу Администрации по встречному иску взыскано 110 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета требований взыскано с Администрации в пользу Общества 749 629 руб. 20 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

Общество 09.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.10.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными. Представитель являлся работником Общества на основании трудового договора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель Общества только составил типовое заявление по спору, не представляющему какой-либо сложности, участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях. При этом Администрация пыталась урегулировать спор мирным путем. Суд не учел, что представителем истца подано два аналогичных иска по двум аналогичным делам N А05-5576/2011 и А05-5577/2011. Для подготовки второго иска представителю необходимо только лишь заменить несколько цифр в первоначальном иске. Суд не оценил качество оказанных услуг. Исковое заявление подано с нарушением норм АПК РФ, поэтому судом оставлено без движения. Заявление о взыскании судебных расходов также оформлено неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что Общество (заказчик) 20.01.2011 заключило с Андриякиным Валерием Николаевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в содействии по взысканию с Администрации суммы задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 262: юридические консультации; составление искового заявления, подготовка расчетов и отправка соответствующих документов в суд; составление заявлений, возражений и отправка в суд; ведение переговоров с ответчиком; представительство в суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 руб. (пункт 3).

Согласно подписанному акту от 25.08.2011 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.01.2011 исполнителем в полном объеме и в срок оказаны заказчику услуги, обусловленные пунктом 2 договора, на 35 000 руб. Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Общество представило в арбитражный суд расходный кассовый ордер от 21.01.2011 N 8, в котором указано, что Андриякин В.Н. получил от Общества 35 000 руб. по договору от 20.01.2011 (взыскание задолженности с Администрации по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 262).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Общество доказало факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом сложности дела. При этом Администрация не представила доказательства чрезмерности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 01.04.2011 по 30.04.2011 Андриякин В.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и нашел свое отражение в решении суда.

Как указано судом, представитель Андриякин В.Н. на момент рассмотрения дела работником Общества не являлся, что подтверждено представленной на обозрение суда трудовой книжкой. Согласно данному документу он состоял с истцом в трудовых отношениях в иной период, а именно с 01.04.2011 по 30.04.2011. Судебные расходы заявлены стороной за услуги, которые оказаны данным представителем в период с июня 2011 года, когда подано исковое заявление в арбитражный суд.

Таким образом, названное подателем жалобы обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора.

В подтверждение оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило расходный кассовый ордер, оформленный надлежащим образом. Сомнений относительно данного документа у суда первой инстанции не возникло.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суд удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., посчитав, что они соответствуют критерию разумности и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данный представитель участвовал также в другом деле, которое по содержанию аналогично настоящему делу, не принимается во внимание. В данном случае при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило объективные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом. Обстоятельства участия Андриякина В.Н. в качестве представителя Общества в другом деле, а также их взаимоотношения по вопросу оплаты услуг не имеют никакого правового значения для настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Они фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-5577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова