Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-17797/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-32399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Засименко А.В. по доверенности от 27.12.2011

от ответчиков:

ЗАО "Лентеплоснаб" - генеральный директор Шадрин А.В. по протоколу заседания совета директоров от 01.08.2011

ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - представитель Мажирин М.Е. по доверенности от 10.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13-АП-17797/2011) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32399/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ЗАО "Лентеплоснаб", Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, место нахождения: место нахождения: город Москва, ул. Стромынка, 9, 2, 128, далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" ОГРН 1027804853284, место нахождения: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11, далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 142 555 руб. 89 коп. задолженности за потребленную по договору от 01.01.2006 N 150 в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 электроэнергию, а также 2 828 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.04.2011 по 01.08.2011.

Решением от 23.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ЗАО "Лентеплоснаб" в апелляционном порядке.

ЗАО "Лентплоснаб" полагает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании процентов, ввиду чего ЗАО "Лентеплоснаб" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав во взыскании процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ЗАО "Лентеплоснаб".

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в суд первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что у ЗАО "Лентеплоснаб" отсутствует имущество, поскольку оно было оставлено при выходе из товарищества.

Представитель второго ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании договора электроснабжения от 01.01.2006 N 150, заключенного с протоколом согласования разногласий от 30.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 (далее - договор), ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ЗАО "Лентеплоснаб" (абонент), а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия.

В соответствии с пунктом 4.7. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2007) платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что 30.11.1998 Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ЗАО "Лентеплоснаб" заключили договор простого товарищества, согласно которому соединили свои вклады с целью совместной деятельности, связанной с выработкой тепловой энергии, транспортировкой и снабжением ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (п.п.1.1, 1.2).

Пунктом 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе любые сделки, вести переговоры.

Пунктом 4.9 договора простого товарищества предусмотрено, что по общим обязательствам товарищи отвечают солидарно.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 N 1046-р полномочия одной из сторон договора простого товарищества, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", были переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

По дополнительному соглашению к договору простого товарищества от 29.04.2011 из договора простого товарищества вышло ЗАО "Лентеплоснаб" с одновременным присоединением к договору иного лица - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", которое приняло полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора.

Поскольку в нарушение условий договора ЗАО "Лентеплоснаб" не произвело в предусмотренный договором срок оплату выставленных в его адрес счетов, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургского ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в сумме 2 828 руб. 43 коп. за период с 25.04.2011 по 01.08.2011.

Ответчики не оспорили наличие оснований для взыскания задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права взыскать с ответчиков проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с банковской ставкой рефинансирования, действовавшей в период с 25.04.2011 по 03.05.2011 в размере 8 %, а с 03.05.2011 по 01.08.2011- 8,25 %.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы как несостоятельный о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату принятия решения по делу учетная ставка банковского процента составляла 8,25%.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма процентов рассчитана исходя из ставки банковского процента, не превышающего действующую на дату принятия обжалуемого решения, что соответствует положению пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов. Данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Лентеплоснаб" не имеется.

Ссылка представителя ЗАО "Лентеплоснаб" об отсутствии у общества в связи с выходом из товарищества денежных средств и иного имущества для погашения суммы задолженности является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.9 договора простого товарищества по общим обязательствам товарищи отвечают солидарно.

При заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества, стороны определили, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" несут солидарно. Таким образом, выход ЗАО "Лентеплоснаб" из товарищества и ссылка на то, что при выходе из товарищества, все имущество ЗАО "Лентеплоснаб" было оставлено в товариществе, не является основанием для освобождения ЗАО "Лентеплоснаб" от обязанности перед истцом по уплате задолженности и процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции в обжалуемой ответчиками части не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-32399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина