Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 10АП-4235/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А41-21787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Промжилстрой" (ИНН: 5001055410, ОГРН 1065001008478): Осанова С.Б., доверенность от 08.08.2011 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Назаровой Е.А., доверенность от 29.12.2011 года N 604-Д,

от ответчика: ФБУ "Кадастровая палата по Московской области": Туфара А.Ф., доверенность от 10.01.2012 г. N 6,

от третьих лиц: Администрации городского округа Балашиха: Петрушевского Э.В., доверенность от 30.12.2011 г. N 1743 исх,

ООО "ЛЕВ ЗА": Кифоренко О.Н., доверенность от 12.10.2011 г. N 77 исх, Асланяна ХЛ., генеральный директор, паспорт,

от ЗАО "БАКМ": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21787/10 по заявлению ОАО "Промжилстрой" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата по Московской области", 3-е лицо: Администрация городского округа Балашиха, ООО "ЛЕВ ЗА" о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Московской области N 7833 от 02.12.2009 г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области аннулировать записи реестра объектов недвижимости в отношении земельного участка 50:15:010301:66,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промжилстрой" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра), ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области (далее - второй ответчик, ФГУ "Кадастровая палата" МО) о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Московской области N 7833 от 02.12.2009 г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области аннулировать записи реестра объектов недвижимости в отношении земельного участка 50:15:010301:66.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация городского округа Балашиха, ООО "ЛЕВ ЗА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ также подана ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (далее - ЗАО "БАКМ", в которой ЗАО "БАКМ" просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело в нарушении п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ООО "Лев 3А", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лев 3А".

Из материалов дела следует, что извещения о дате и времени судебного заседания по дела N А41-21787/10 направлялись судом первой инстанции ООО "Лев 3А" по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Звездная, д. 4 офис VIII, в то время как, согласно сведений, размещенных на сайте УФНС России, указанная организации зарегистрирована по иному адресу: 143909, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 14 пом. VIII.

Представители ООО "Лев ЗА" не присутствовали на судебных заседаниях по делу N А41-21787/10 в суде первой инстанции, о чем указали в своих пояснениях от 14.11.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в отсутствие ООО "Лев 3А", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об изменении в порядке ст. 49 АПК РФ оснований заявленных требований, указав в качестве дополнительного основания заявленных требований сведения, предоставленные Администрацией городского округа Балашиха об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользовании.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители заинтересованных и третьих лиц возражали против удовлетворения требований, просили в удовлетворении заявления обществу отказать.

Представитель ЗАО "БАКМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против слушания дела в отсутствии представителя вышеуказанного общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЗАО "БАКМ".

Рассмотрев повторно дело по правилам первой инстанции, исследовав заявленные требования, с учетом уточнений, принятых судом, материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованных и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом производство по апелляционной жалобе ЗАО "БАКМ" подлежит прекращению.

В обоснование заявления общество указало, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка 50:15:010301:66 проведена с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, согласно сведений, предоставленных Администрацией городского округа Балашиха спорный земельный участок отнесен к землям общего пользовании.

Как следует из материалов дела, 14.11.1998 г. на основании решения Главы Балашихинского района N 1268 ОАО "Промжилстрой" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:35 площадью 11000 кв.м., относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с разрешенным использованием: для размещения материально-технической базы ОАО "Промжилстрой" (Государственный акт от 25.11.1996 N 000280а, кадастровый паспорт земельного участка от 27.08.2009 г. N 5015/201/09-8245).

Апелляционным судом установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Промжилстрой" на праве собственности: ангар площадью 902,8 кв.м. с кадастровым номером 50-50-15/057/2009-255, административно-бытовое здание, нежилого назначения площадью 262,3 кв.м. кадастровым номером 50-50-15/046/2009-190. (Свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2009 N N 50-НГ N 961463, 50 НГ N 961463).

На основании постановления Администрации городского округа Балашиха N 834/5-ПА 09.11.2009 г. утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 0,3220 га на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:010301, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157, из земель населенных пунктов, для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта.

На основании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.12.2009 г. произведен кадастровый учет земельного участка, площадью 0,3220 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, в районе подстанции N 157, из земель населенных пунктов, для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта и присвоен кадастровый номер 50:15:010301:66.

На основании постановления Администрации городского округа Балашиха N 1110/5-ПА 22.12.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:66 отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для размещения автостоянки легкового и грузового транспорта, спецтехники, производственно-складских, административных зданий, сооружений по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта" и предоставлен в аренду ООО "ЛЕВ ЗА".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 22 указанного закона необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Согласно ст. 38 Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Таким образом, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, а копии документов, подтверждающих разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка, представляются для кадастрового учета только в случае осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка, сведения о котором уже внесены в Реестр объектов недвижимости.

Процедура постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка из земель населенных пунктов не предусматривает в силу ст. 39 Закона о кадастре обязательное согласование со смежными землепользователями.

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:010301:66 является вновь образованным, так как в отношении данного земельного участка проведена процедура межевания, постановка на кадастровый учет и т.д.

Таким образом, в данном случае обязательного согласования со смежными землепользователями не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 1 вышеуказанного закона орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о кадастре.

Как следует из материалов дела, решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:66 от 02.12.2009 г. N 7833 принято по заявлению Асланяна Х.Л., действующего от имени ООО "ЛЕВ ЗА".

Согласно представленного в материалы дела заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка к указанному заявлению прилагался межевой план (л.д. 77, т. 1).

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлена в порядке, предусмотренном Законом о кадастре.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в соответствии с действующим законодательством не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в полномочия органа кадастра входит учет и постановка на кадастровый учет земельных участков, по которым межевание осуществлено в установленном порядке. Полномочий на проведение правовой экспертизы представленных заявителями правоустанавливающих документов у органа кадастра не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании возложена на организации, осуществляющие межевание.

Таким образом доводы заявителя о том, что межевое дело выполнено с нарушением норм закона не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, обществом не заявлены требования о признании незаконным решения уполномоченного органа, по утверждению межевого дела.

Доводы ООО "Промжилстрой" сводятся к тому, что при предоставлении земельного участка ООО "Лев За" администрацией района не было принято во внимание, что предоставление земельного участка ООО "Лев За" в указанных размерах и границах приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, который лишается подъездных путей к своему земельному участку и расположенным на нем объектам.

Ссылка инспекции сведения, предоставленные Администрацией городского округа Балашиха об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользовании не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Кроме того, указанные сведения получены обществом в 2011 г., в то время как спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.12.2009 г.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ оспаривание ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления возможно, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общество не является собственником, землевладельцем, землепользователем или арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 50:15:010301:66, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не нарушают прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает права общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г. принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "БАКМ", поданная в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В обосновании своей жалобы ЗАО "БАКМ" указывает, что решение о кадастровом учете спорного земельного участка затрагивает права и законные интересы ЗАО "БАКМ", который является собственником железнодорожного пути находящегося в непосредственной близости от спорного земельного участка, поскольку в результате оспариваемых решений было произведено строительство капитального забора, создающего угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка нарушает эксплуатацию железнодорожных путей, принадлежащих ЗАО "БАКМ".

Ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "БАКМ" не заявлялось.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенным в Постановлении Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО "БАКМ" не доказало, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности в сфере экономической деятельности, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21787/10 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Промжилстрой".

Взыскать с ОАО "Промжилстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" прекратить.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко