Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21269/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-32541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Киселев А.Н. доверенность от 13.05.2011 г.., паспорт

от ответчика: адвокат Бородулин С.И. доверенность от 18.08.2010 г.. N 15, удостоверение, Шунков А.В. доверенность от 10.01.2012г. N 01, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21269/2011, 13АП-22939/2011) 1) ООО "Гео-Лайн". 2) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г.. по делу N А56-32541/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Гео-Лайн"

к ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

о взыскании 13 228 240 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн", место нахождения: 141018, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Новомытищинский пр-кт, 41, 1, ОГРН: 1075029008504 (далее - ООО "Гео-Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАКТ-СЕРВИС", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург г, Фучика ул, 4, ОГРН: 1027807998514 (далее - ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС") о взыскании 13 228 240 руб. 18 коп., из них: 3 353 619 руб. 50 коп. стоимость выполненных работ по договору N 85АР от 08.10.2009 г.. по актам за период с 31.10.2009 г.. по 31.03.2011 г.. и 2 033 341 руб. 46 коп. за период с 02.12.2009 г.. по 10.06.2011 г.. согласно расчету; 7 605 228 руб. 27 коп. стоимость выполненных работ по договору N 67/ГЛ от 02.06.2010 г.. по актам за период с 31.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. и 236 050 руб. 75 коп. пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 01.10.2010 г.. по 10.06.2011 г.. согласно расчету.

Определением от 07.09.2011 г.. к производству принят встречный иск о взыскании 6 634 538 руб. 46 коп. стоимости поставленного дизельного топлива по накладным N 483 от 31.10.2010 г.., N 507 от 30.11.2010 г.., N 542 от 31.12.2010 г.., N 17 от 31.01.2011 г.., N 47 от 28.02.2011 г.., N 66 от 31.03.2011 г..; 35 560 руб. 33 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты продукции по накладным N 567 от 30.11.2009 г.., N 532 от 31.10.2009 г.., N 190, 219 от 31.04.2010 г.., N 333 от 31.05.2010 г.., N 279 от 30.06.2010 г.., N 347 от 31.07.2010 г.. за период с 30.12.2009 г.. по 01.10.2010 г.. согласно расчету и 1 361 968 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты продукции по договору N 115/ДТ от 01.09.2010 г.. за период с 15.11.2010 г.. по 01.09.2011 г.. согласно расчету.

Определением от 26.10.2011 г.. принято увеличение размера встречного иска в части пени до суммы 1 686 790 руб. 55 коп., начисленных по 26.10.2011 г.. по уточненному расчету.

После изменений иска определением от 28.10.2011 г.. судом было принято увеличение размера основного иска до 12 830 274 руб. 73 коп., из них: 2 190 100 руб. долг по договору N 85АР и 2 264 329 руб. 66 коп. пени, начисленные по 07.09.2011 г.., и 7 926 342 руб. 92 коп. долг по договору N 67/ГЛ и 449 502 руб. 15 коп. пени, начисленные по 07.09.2011 г.. согласно уточненному расчету.

Решением суда от 31.10.2011 г.. с Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" взыскано 10 116 442 руб. 92 коп. долга, 2 713 831 руб. 81 коп. пени, 87 151 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине а всего 12 917 426 руб. 10 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" в пользу Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" взыскано 6 634 538 руб. 46 коп. долга, 35 560 руб. 33 коп. процентов, 1 686 790 руб. 55 коп. пени, 64 784 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на юриста, а всего 8 521 673 руб. 78 коп.; в возмещении остальной части расходов на юриста отказано; произведен зачет встречных требований: с Закрытого акционерного общества "Компакт-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" взыскано 3 481 904 руб. 46 коп. долга, 913 487 руб. 86 коп. пени, а всего 4 395752 руб. 32 коп.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 31.10.2011 г.. изменить путем включения в мотивировочную часть решения суда ссылок на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.10.2011 г.. изменить в части взыскания неустойки по договору аренды строительной техники.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец до настоящего времени не оплатил стоимость поставленного топлива и за ним числится задолженность в размере 6 634 538 руб. 46 коп., в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению ответчика, просрочка платежа за фактически оказанные услуги по аренде строительной техники хотя и имела место, но была незначительной и по большинству платежей не превышала трех месяцев. Размер пени по договору аренды строительной техники от 08.10.2009 г.. N 85АР является чрезвычайно высоким и превышает размер самой задолженности на 74 229 руб. 66 коп. Согласно условиям договора размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что означает годовую ставку в размере 36,5% годовых, в то время как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г.. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, предусмотренный в договоре размер неустойки в 4,7 раза превышает ставку рефинансирования и в два раза ставку по кредитам, предоставляемую коммерческими банками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гео-Лайн" отказался от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гео-Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (арендатор) и ООО "Гео-Лайн" (арендодатель) заключен договор от 08.10.2009 г.. N 85АР аренды строительной техники с оператором (машинистом), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование и оплатить арендную плату за предоставление строительной техники с оператором.

Во исполнение договора N 85АР от 08.10.2009 г.. истец выполнил работы строительной техникой на объектах ответчика. Работы приняты ответчиком по актам за период с 31.10.2009 г.. по 31.03.2011 г.. на общую сумму 44 399 640 руб. 50 коп. Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила сумму 2 190 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения арендатором любого из предусмотренных настоящим договором платежей, за исключением авансовых, и (или) просрочки возмещения ущерба и(или) просрочки выполнения любого иного обязательства оплаты в нарушение сроков, установленных письменным требованием исполнителя, либо условиям настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, размер которых составил 2 264 329 руб. 66 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец до настоящего времени не оплатил стоимость поставленного топлива и за ним числится задолженность в размере 6 634 538 руб. 46 коп., то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Ответчик не доказал, что истец (кредитор) не принимал исполнение или что действия (бездействие) истца привело к невозможности исполнения ответчиком своего обязательства по оплате. Напротив, из содержания доводов апелляционной жалобы ответчика явствует, что он не исполнил свои обязательства не из-за неоплаты истцом задолженности по другому договору, а из-за отсутствия у него денежных средств, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом о зачете встречного обязательства ответчика по уплате задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления настоящего иска ответчик не заявлял, в связи с чем не вправе ссылаться на то обстоятельство, что неисполнение истцом встречного обязательства привело к увеличению размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что сумма неустойки (2 264 329 руб. 66 коп.) превышает сумму взысканного судом основного долга (2 190 100 руб.), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из представленного истцом расчета следует, что взысканная неустойка начислена за все периоды просрочки платежей, в том числе и на уже погашенную ответчиком задолженность. Исходя из приведенного истцом расчета требований по договору от 08.10.2009 г.. N 85АР следует, что на сумму взысканного основного долга в сумме 2 190 100 руб. приходится только 397 264 руб. 30 коп. пеней, остальная часть неустойки начислена истцом на уже погашенную до подачи иска задолженность. Таким образом, согласованная сторонами неустойка не превышает стоимость оказанных услуг истца по договору (44 399 640 руб. 50 коп.), оплата которых осуществлялась с нарушением установленного срока.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незначительную просрочку ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате опровергается материалами дела.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ЗАО "Компакт-Сервис" не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

При этом довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре высокого процента неустойки (в 4,5 раза выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что стороны по делу в своих договорах, положенных в основание как первоначального, так и встречного исков установили одинаковый размер неустойки - 0,1% в день. При этом взысканная по встречному иску неустойка не достигла установленного договором ограничения (30% стоимости товара), а взысканная по первоначальному иску неустойка составила 5,1% стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Гео-Лайн" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-32541/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гео-Лайн" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2011 года по делу N А56-32541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компакт-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Лайн" (место нахождения: 141018, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Новомытищинский пр-кт, 41, 1, ОГРН: 1075029008504) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина