Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13317/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-19723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнетуринский механический техникум" (ОГРН 1026601302617, ИНН 6620003676): Петров Д.А. доверенность от 30.12.2011; Панькова Т.Ю. приказ от 22.01.2010; Шурц Н.И. доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457): Лошагина Е.Н. доверенность от 28.12.2011 N 03-10/22; Гамбулатова М.Б. доверенность от 28.12.2011 N 03-10/25,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-19723/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Верхнетуринский механический техникум"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ГОУ СПО СО "Верхнетуринский механический техникум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области N 37 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО "Агро-строй" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ГОУ СПО СО "Верхнетуринский механический техникум", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 37 от 31.12.2010, в том числе о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.03.2011 N 185/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Агро-строй", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СПО СО "ВТМТ" и ОАО "Уралмашзавод" заключен договор подряда N 013-000-0512 от 28.04.2007 на изготовление и поставку продукции по прилагаемому перечню (спецификациям). В соответствии со спецификациями N 4, 6, 7 налогоплательщик обязался изготовить детали "борт".

Для исполнения названного договора возникла необходимость в привлечении дополнительных сил для исполнения работ, в связи с чем, налогоплательщик заключил договор поставки с ООО "Агро-строй" N 0037 от 26.05.2008.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Агро-строй" не имелось, данная организация привлечена в качестве посредника, в отсутствие какой-либо необходимости, с целью ухода от налогообложения.

Указанные выводы основаны на таких обстоятельствах, как отсутствие личных контактов руководства участников сделки; несоответствие фактического местонахождения контрагента и местонахождения его складских и производственных площадей; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов; подписание первичной документации от имени ООО "Агро-строй" неустановленным лицом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при установлении отсутствия возможности исполнить условия договора подряда относительно объемов и сроков, с учетом рекомендаций ОАО "Уралмашзавод", налогоплательщик привлек ООО "Агро-строй", у которого с ОАО "Уралмашзавод" имелись договорные отношения. При этом, качество по названному виду работ устраивало основного заказчика по договору, со стороны ОАО "Уралмашзавода" не возникало претензий по привлечению третьей стороны для исполнения договора.

Следовательно, претензии налогового органа в части отсутствия права на привлечения третьих лиц к выполнению работ, не имеют оснований, тем более, что в ходе проверки у ОАО "Уралмашзавод" соответствующие доказательства не запрашивались.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

При соблюдении контрагентом требований налогового законодательства по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом, о подписании документов со стороны ООО "Агро-строй" неустановленным лицом являются безосновательными и голословными, так как указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, экспертиза доказательств в установленном порядке не проводилась.

ООО "Агро-строй" зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке и 06.02.2008 постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; руководителем, главным бухгалтером организации, единственным ее учредителем по сведениям ЕГРЮЛ является Грехов Андрей Владимирович; общество находится на общей системе налогообложения; в 2008 году представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Факт получения налогоплательщиком товара после обработки от ООО "Агро-строй" подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

При этом, доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки по причине удаленности участников сделки, тогда как расстояние между ОАО "Уралмашзавод" и ООО "Агро-строй" значительно меньше, не принимаются во внимание, поскольку силами работников Техникума осуществлялся определенных перечень работ в отношении заготовки изделия при получении отливок с ОАО "Уралмашзавод" для возможности их дальнейшей фрезеровки с целью получения заданных чертежами параметров, после чего заготовка передавалась ООО "Агро-строй" в г. Екатеринбург с целью дальнейшей доработки изделия. В договоре подряда, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Агро-строй" стоимость транспортировки продукции от заказчика к подрядчику и обратно не оговаривалась, поскольку была установлена стоимость отфрезерованного изделия и эта стоимость устраивала обе стороны договора, так как обеспечивала для налогоплательщика прибыльность выполнения работ по договору с ОАО "Уралмашзавод".

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом спорных операций Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом проведен, между тем ему дана неверная, субъективная оценка; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

В ходе проверки налоговым органом проведены опросы работников в качестве свидетелей, однако лица опрошены выборочно.

При этом, при оценке опроса работников, которые подтвердили выполнение работ по полученному заказу от ОАО "Уралмашзавод", налоговым органом ошибочно не принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не отрицается выполнение ряда работ собственными силами на имеющемся оборудовании.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку товара не принимаются во внимание, поскольку указанный факт, даже в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о нереальности произведенных контрагентом работ, кроме того, налогоплательщик не является лицом, перевозившим товар (изделия).

Также не могут быть признаны существенными обстоятельствами, влияющими на оценку совершенных хозяйственных операций с точки зрения фактического осуществления работ, указание в товарных накладных поставленного товара, а не составление акта выполненных работ, поскольку контрагентом документировалось именно движение товара.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие налогового риска со стороны налогоплательщика, который, по мнению проверяющих, выразился в заключении сделки с посредником, а также в отсутствии очевидных свидетельств и наличии необоснованных сомнений в возможности реального осуществления контрагентом условий договора.

Указанные признаки высокого налогового риска не установлены судом апелляционной инстанции, в связи с противоречивостью и недоказанностью данных суждений, представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить причины признания ООО "Агро-строй" посредником в данной хозяйственной операции не смогли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что со спорным контрагентом также был заключен и исполнен договор поставки, расходы и вычеты при осуществлении расчетов по которому признаны налоговым органом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-19723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева