Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 05АП-8052/11

г. Владивосток

19 января 2012 г.

Дело N А51-10386/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-8052/2011

на решение от 30.09.2011 по делу N А51-10386/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

о взыскании 14 356 153 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании 14 356 153 руб. 71 коп., из которых 12 647 576 руб. 18 коп. основного долга и 1 708 577 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.01.2010 по 15.09.2011 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 752 611 руб. 18 коп. основного долга, 548 382 руб. 01 коп. процентов, 35 068 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ВМСУ ТОФ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств оплаты долга по договору субподряда N 148/374/5. Пунктами 3.6, 4.2 договора субподряда N 148/374/5 предусмотрено удержание резерва в размере 5% от выполненных работ и составление окончательного акта выполненных работ. Так как доказательства вручения счетов и счетов-фактур истцом ответчику не представлено, основания для начисления процентов отсутствуют.

От ООО "Арбат" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.01.2012 не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.10.2009 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Техника Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 214/374/5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить земляные работы и работы по дороге охраны объекте "Строительство новой технической территории в/ч 10469 Приморский край" (шифр 374/5), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте. Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 20 740 534 руб., в том числе НДС 18% и с учетом снятия стоимости услуг генподрядчика 5%. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура. Оплата принятых генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3.

Имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2009, N 3 от 21.12.2009, N 4 от 24.12.2009, актами о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2009, N 5 от 21.12.2009, N 7, N 8, N 9 от 24.12.2009 подтверждается, что ООО "Техника Плюс" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 9 032 420 руб.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ОАО "ВМСУ ТОФ" (генподрядчик) и ООО "Техника Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 148/374/5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы: по монтажу кранов мостовых электрических однобалочных подвесных взрывобезопасного исполнения на хранилищах N N 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510 на объекте "Хранилища АБЗ арочного типа на технической территории N5 Приморский край" (шифр 374/5-1) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте. Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ составляет 13 775 075 руб. 19 коп., с учетом НДС 18% и с учетом снятия стоимости услуг генподрядчика 10%. Фактическая стоимость определяется на основании выполненных объемов работ по актам приемки по форме КС-2. Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма NКС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма NКС-2) и счет-фактура. Оплата принятых Генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующею за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в форме NКС-3.

ООО "Техника Плюс" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 4 752 611 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 27.02.2010, актами о приемке выполненных работ N 10, N 9 от 27.02.2010, приемо-сдаточными актами от 27.02.2010.

30.08.2010 между ООО "Техника Плюс" (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "ВМСУ ТОФ" (должнику) по заключенным между должником и цедентом договорам: 1) договор субподряда N 214/374/5 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.10.2009. Размер основного долга по данному договору: 7 894 965 руб.; 2) договор субподряда N 148/374/5 на выполнение комплекса строительных работ от 30.09.2009. Размер основного долга по данному договору: 4 752 611 руб. 18 коп.

ООО "Арбат" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию от 07.02.2011 о наличии долга и его необходимости его погашения, отсутствие исполнения по которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2010 к ООО "Арбат" перешли права требования об оплате долга к ОАО "ВМСУ ТОФ" за выполненные работы по договорам субподряда N 214/374/5 от 09.10.2009 и N 148/374/5 от 30.09.2009 в размере 7 894 965 руб. и 4 752 611 руб. 18 коп. соответственно.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" работ стоимостью 9 032 420 руб. по договору N 214/374/5 от 09.10.2009, и стоимостью 4 752 611 руб. 18 коп. по договору N 148/374/5 от 30.09.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установив факт оплаты ответчиком работ по договору N 214/374/5 от 09.10.2009 платежными поручениями N 604 от 24.12.2009, N 506 от 12.03.2010, N 639 от 12.07.2010 в размере 14 000 000 руб., то есть в размере, превышающем сумму долга, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору N 214/374/5 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 09.10.2009. С фактом отсутствия задолженности по указанному договору в связи с произведенными оплатами истец согласился, что отражено в отзыве ООО "Арбат" на апелляционную жалобу. При отсутствии основного долга по договору N 214/374/5 от 09.10.2009, требования о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору N 148/374/5 от 30.09.2009 в размере 4 752 611 руб. 18 коп., суд первой инстанции не учёл условия пункта 15.2 указанного договора, которым предусмотрено, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику на строительной площадке, субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику десять процентов от стоимости выполненных работ за отчётный месяц. При этом данным пунктом договора установлено, что стоимость генподрядных услуг вычитается по итогу акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, из положений пунктов 3.6 и 15.2 договора N 148/374/5 от 30.09.2009 следует, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику 85 процентов от стоимости выполненных и принятых по акту работ, за вычетом 15-ти процентов.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 27.02.2010, N N 9 от 27.02.2010, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 27.02.2010, по договору N 148/374/5 от 30.09.2009 выполнены подрядные работы стоимостью 4 752 611 руб. 18 коп.

Исходя из положений пунктов 3.6 и 15.2 договора N 148/374/5 от 30.09.2009 генподрядчик обязан оплатить субподрядчику 4 039 719 руб. 50 коп. (стоимость работ 4 752 611 руб. 18 коп. минус 15% = 4 039 719 руб. 50 коп.).

Поскольку доказательств оплаты долга по договору N 148/374/5 от 30.09.2009 не представлено, исковые требования ООО "Арбат" о взыскании долга по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 4 039 719 руб. 50 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о производимых им оплатах по договору платёжными поручениями N 5210 от 11.11.2009, N 6371 от 17.12.2009, N 6724 от 28.12.2009, подлежат отклонению, так как в указанных платежных документах в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор N 148/374/5 от 30.09.2009. Поскольку материалами дела подтверждается наличие между ОАО "ВМСУ ТОФ" и ООО "Техника Плюс" иных договорных отношений, помимо спорных, то платежные поручения, на которые ссылается заявитель, при отсутствии в них прямого указания на договор N 148/374/5 от 30.09.2009 не могут быть приняты в качестве относимых и надлежащих доказательств оплаты долга по нему.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исчислив период просрочки с 25.03.2010 по 15.09.2011.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, расшифровка по видам работ формы КС-2 и счет-фактура.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату получения ответчиком справки, актов и счета-фактуры, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 214/374/5 от 09.10.2009 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ. Учитывая размер уточненных исковых требований 14 356 153 руб. 71 коп., государственная пошлина по иску составляет 94 780 руб. 76 коп. При этом истцом оплачено 93 615 руб. 50 коп. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 165 руб. 26 коп. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 670 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2011 по делу N А51-10386/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" 4 039 719 (четыре миллиона тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 50 копеек основного долга, 26 670 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков