Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-8052/11

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-10386/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбат" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-10386/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1022500799562, ИНН 2509010333)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс"

о взыскании 14 356 153 руб. 71 коп.

при участии

от ООО "Арбат": Горбатенко С.В. - представитель по доверенности от 10.12.2011 (сроком действия на 3 года);

от ответчика, третьего лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о взыскании 14 123 098 руб. 63 коп., из которых 12 647 576 руб. 18 коп. основного долга по договорам N 214/374/5 от 09.10.2009 и N 148/374/5 от 30.09.2009 и 1 475 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.12.2009 по 24.06.2011 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 14 356 153 руб. 71 коп., из которых 12 647 576 руб. 18 коп. основного долга и 1 708 577 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 25.01.2010 по 15.09.2011.

Решением от 30.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 752 611 руб. 18 коп. основного долга, 548 382 руб. 01 коп. процентов, 35 068 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные ООО "Техника Плюс" работы по договору субподряда N 214/374/5 ответчиком оплачены в полном объеме, а работы по договору субподряда N 148/374/5 на общую сумму 4 752 611 руб. 18 коп. ответчик не оплатил. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору N 148/374/5 и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний. Судом удовлетворено исковое требование о взыскании процентов в размере 548 382 руб. 01 коп., начисленных на сумму основного долга по договору N 148/374/5.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2012 решение от 30.09.2011 по делу N А51-10386/2011 арбитражного суда Приморского края изменено, с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в пользу ООО "Арбат" взыскано 4 039 719 руб. 50 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что из положений пунктов 3.6 и 15.2 договора N 148/374/5 от 30.09.2009 следует, что генподрядчик обязан оплатить субподрядчику 85 процентов от стоимости выполненных и принятых по акту работ, за вычетом 15-ти процентов. Таким образом, генподрядчик обязан оплатить субподрядчику 4 039 719 руб. 50 коп. (стоимость работ 4 752 611 руб. 18 коп. минус 15% = 4 039 719 руб. 50 коп.). Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности определить период просрочки исполнения обязательства.

ООО "Арбат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012. Заявление мотивировано тем, что 01.10.2012 от ООО "Техника Плюс" поступило письмо от 21.09.2012, в котором последний сообщил, что в акте-приемки выполненных работ вошли генподрядные услуги в размере 10%, а 5 % выплачиваются по окончании выполненных всех объемов работ. Работы были выполнены в полном объеме 27.02.2010 с подписанием акта-приемки выполненных работ КС-2 N 9 на сумму 2 376 305, 59 руб., N 10 на сумму 2 376 305,59 руб. и КС-3 N 9 от 27.02.2010 на сумму 4 752 611,18 руб., выставлена счет-фактура N 19 от 27.02.2010.

В канцелярию суда от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" поступил письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не является вновь открывшимся. Просил в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ООО "Техника Плюс" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Арбат" поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-10386/2011.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав документы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 317 АПК РФ пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в части 2 этой же статьи и существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, которые указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что документы, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прилагались к исковому заявлению, были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций. В решении от 30.09.2011, в постановлении от 19.01.2012 содержаться выводы судов относительно оценки указанных документов.

Таким образом, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в смысле норм статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арбат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10386/2011 от 19.01.2012 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко