Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14703/11

город Самара

17 января 2012 г.

Дело N А65-15318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое по делу N А65-15318/2011 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", Республика

Татарстан, г. Казань,

об обязании возвратить щебень,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" об обязании возвратить щебень.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КапиталСтройПроект", в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, и исключать его из реестра юридических лиц; запрета ООО "КапиталСтройПроект" проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключение его из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 (л.д. 16) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 20-23), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, приняв заявленные им обеспечительные меры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 52).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в виде обеспечительных мер запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или иных лиц. Указанные меры имеют цель сохранить существующее положение. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из смысла статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная ООО "ДомСтройПром" обеспечительная мера не связана с предметом спора. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не назначена, порядок и срок ликвидации общества не установлены, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы не представлены, следовательно, имущество не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились.

Таким образом, общество действует в общем режиме, к нему может быть предъявлен исполнительный лист в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последующее назначение ликвидационной комиссии также не нарушит права истца, поскольку его права будут защищены нормами статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд не может ограничивать права ООО "КапиталСтройПроект" в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, принятое по делу N А65-29189/2010, и его исполнение, необоснованна, поскольку данный судебный акт отменен судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции ошибочно включил абзац следующего содержания: "Кроме этого истец не указал ни наименование банка, ни расчетный счет, на котором имеются денежные средства, ни размер денежных средств, на которые надлежит наложить арест", поскольку истцом не заявлено о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое по делу N А65-15318/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова