Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-35196/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-17373/11-41-149

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙСПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года

по делу N А40-17373/11-41-149, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЙСПРОМ" (ИНН 7743587840, ОГРН 1067746373859)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании 1 597 543 руб. 75 коп.,

при участии: от истца: Губин М.Ю. по дов. от 10.01.2012; от ответчика: Скрипка С.С. по дов. от 06.10.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамента земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙСПРОМ" о взыскании 1.597.543 руб. 75 коп., в том числе 1.069.657 руб. 62 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка по адресу: г. Москва, в промзоне "Планерная" проектируемый проезд N 727, - за период со 2-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года и 527.886 руб. 13 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы, начисленных за период с 07.04.2009 по 30.09.2010. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 23.05.2011 года, ООО "АЙСПРОМ" 30.11.2011 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 15.12.2011 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и назначения его к судебному разбирательству) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.03.2011 года направлено ответчику по его фактическому месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 44). Конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 года о назначении дела к судебному разбирательству на 10.05.2011 года также направлено ответчику по его фактическому месту. Конверт возвратился с отметкой "оставлено извещение у охраны 08.04.2011" (л.д. 57).

В связи с этим на основании ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "АЙСПРОМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-17373/11-41-149 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АЙСПРОМ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года по делу N А40-17373/11-41-149 прекратить.

Возвратить ООО "АЙСПРОМ" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова