|
18 января 2012 г.
|
Дело N А40-17373/11-41-149
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЙСПРОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года
по делу N А40-17373/11-41-149, принятое судьей Березовой О.А.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "АЙСПРОМ" (ИНН 7743587840, ОГРН 1067746373859)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о взыскании 1 597 543 руб. 75 коп.,
при участии: от истца: Губин М.Ю. по дов. от 10.01.2012; от ответчика: Скрипка С.С. по дов. от 06.10.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ
Департамента земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙСПРОМ" о взыскании 1.597.543 руб. 75 коп., в том числе 1.069.657 руб. 62 коп. в виде арендной платы за аренду земельного участка по адресу: г. Москва, в промзоне "Планерная" проектируемый проезд N 727, - за период со 2-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года и 527.886 руб. 13 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы, начисленных за период с 07.04.2009 по 30.09.2010. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 23.05.2011 года, ООО "АЙСПРОМ" 30.11.2011 года подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 15.12.2011 года указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия иска и назначения его к судебному разбирательству) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральн
