|
27 марта 2012 г.
|
Дело N А40-17373/11-41-149
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Скрипка С.С., дов. от 14.07.2011 г..
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "Айспром"
на определение от 18.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.
по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Айспром" (ОГРН 1067746373859)
о взыскании долга и пени
третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айспром" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2010 года в размере 1 069 657 руб. 62 коп. и пеней за просрочку по уплате арендной платы, начисленных за период с 07.04.2009 по 30.09.2010 в размере 527 886 руб. 13 коп. за аренду земельного участка по адресу: г. Москва, в промзоне "Планерная" проектируемый проезд N 727.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права; дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 иск удовлетворен.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-17373/11-41-149 истек 23.06.2011.
Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2011 (л.д. 81), то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011.
В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с определением от 28.02.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.03.2011, которое было направлено судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28 корп. 4 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2011 распечатанной с сайта ФНС России http://www.nalog.ru/ (л.д. 44)) и возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51). Помимо этого, указанное определение было направлено судом первой инстанции по адресу нахождения земельного участка: 141431, г. Москва, Проектируемый проезд N 727, которое так же было возвращено ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73).
Кроме того, определение от 28.03.2011 о назначении судебного заседания на 10.05.2011, судом первой инстанции были так же направлены по указанным выше адресам, однако все конверты с указанными определением были возвращены ФГУП "Почта России" с отметками "оставлено извещение у охраны" и "иные обстоятельства" (л.д. 57, 59).
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным суд
