Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-29964/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-101912/09-32-788

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-101912/09-32-788,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" ОГРН 1025203045834, 603002, г. Нижний Новгород, Революции пл., 7) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, Ильинка ул., 9, стр.1) с участием третьего лица- Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОРГН 1025203044426, 603600, г. Нижний Новгород, Грузинская ул., 48) о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца Бадмаев В.С. по доверенности N 524 от 07.07.2011 г..

от ответчика: Малахов А.А., по доверенности N 01-06-08/33 от 25.04.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании- 76 615 423 руб.00 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан федерального регистра в 2007 году, с участием третьего лица- Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-101912/09-32-788 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, с учетом выводов Постановления ФАС МО от 25.10.10 г. пришел к выводу, что истцом в установленном порядке доказан размер убытков и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неправильная оценка расчету иска, представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не учтен и необоснованно не применен процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок при определении суммы убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-101912/09-32-788.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров электротранспортом на платной основе.

В 2007 году истцом предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников.

Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2007 году он понес убытки в сумме 76 615 423 руб.00 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств следует, что истцу были причинены убытки в результате обеспечения в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ.

Истцом относимыми, достоверными доказательствами доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Вместе с тем при проверке расчета убытков судом первой инстанции неправильно определен расчет убытков и судом не учтен и необоснованно не применен процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок при определении общей суммы убытков.

Поэтому выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (правила).

В соответствии с п. 5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. N 2992/09).

Согласно указанным правилам, средства субвенций для обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта льготникам, находящимся в ведении Российской Федерации, предоставляются субъектам РФ только при условии обеспечения субъектом РФ равной доступности услуг общественного транспорта.

Средства из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными районами Нижегородской области и не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещение понесенных расходов в полном объеме, что определено ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 31.01.11г. N ВАС-17828/10).

Во исполнение возложенной государством на субъект РФ обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительство Нижегородской области 21.01.05г. издало постановление N 3 "О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ", которым утверждены Положения о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Положение о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Нижегородской области.

Согласно п.п. 8, 3 указанных Положений между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Нижегородской области, Министерством финансов Нижегородской области и Администрацией г. Нижнего Новгорода заключено соглашение о распределении средств от реализации на территории г. Нижнего Новгорода ЕСПБ от 10.01.06г., а впоследствии соглашение о распределении средств от реализации на территории г. Нижнего Новгорода ЕСПБ от 01.10.06г.

Соглашением установлено процентное соотношение при распределении средств на каждый квартал: 74% - городской электротранспорт, 26% - автомобильный транспорт, а с 01.10.06г.: 52,5% - городской пассажирской электротранспорт, 47,5% городской пассажирский автотранспорт.

Впоследствии, согласно письму Департамента транспорта и связи Администрации г. Нижнего Новгорода от 28.03.07г. N 14/11-63/1 доля наземного электротранспорта от реализации на территории г. Нижнего Новгорода ЕСПБ в 2007 г.. составила 44,625%.

В 2007 году Истец во исполнение вышеуказанных нормативных актов и соглашений оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок электрическим транспортом гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Расчет истца основан на следующих показателях: количество граждан, реализовавших свое право на приобретение ЕСПБ, что подтверждается информацией Департамента транспорта и связи Нижегородской области (л.д.57, 58 т. 1), количество поездок одного льготника в месяц определено на основании порядка, утвержденного постановлением РосстатаN 2 от 09.01.2007 г.., тариф на проезд установлен Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода от 18.12.06г. N 4419, доля транспортной организации в общем объеме льготных пассажирских перевозок определена на основании письма Департамента транспорта и связи администрации г. Н. Новгородаот28.03.07г. N 14/11-63/1, стоимость ЕСПБ. Установлена постановлением N 3 от 21.01.05г. "О введении на территории Нижегородской области ЕСПБ", сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам - 19.274.770 руб. указана в ответе Министерства финансов Нижегородской области от 18.01.10г. N 306-13-209 и подтверждена платежными поручениями, сумма, полученная от реализации ЕСПБ с учетом доли истца, согласно письма Департамента транспорта и связи Администрации г. Нижнего Новгорода от 28.03.07г. N 14/11-63/1.

В соответствии с вышеуказанными показателями сумма убытков истца за 2007 год, по расчету истца, составила 76 615 423 руб. 00 коп.

Согласно Пост. Президиума ВАС РФ N 9621/10 от 25.01.2011 г.., ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера не полученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Во исполнение указаний ФАС МО судом первой инстанции проверен порядок определения размера убытков с учетом наличия нормативных актов субъекта РФ - Нижегородской области.

Суд пришел к выводу, что постановление N 3 является нормативным актом, направленным на реализацию порядка распределения компенсаций, ограничиваясь размером выделенного на эти цели финансирования, но не устанавливает какого-либо механизма расчета расходов истца с учетом неполученной провозной платы.

Таким образом, согласно установленным в городе Нижнем Новгороде тарифам на перевозку, компенсация истцу расходов, исходя из стоимости льготного проезда, не привела к полному возмещению понесенных предприятием расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при проверке расчета убытков и определении размера убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции неправильно определен расчет убытков и судом не учтен и необоснованно не применен процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок при определении суммы убытков, поэтому выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности при определении рачета убытков в сумме 109 902 800 руб.00 коп., понесенных истцом судом не учтен процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок- 44, 625 %.

Между тем данный процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок- 44, 625 % подлежит применению, так расчет убытков сделан исходя из общего количества льготников федерального регистра, но эти льготники одновременно имели право и фактически пользовались не только транспортом истца, но и другими видами транспорта в г. Нижний Новгород.

Поэтому при определении общего рачета убытков в сумме 109 902 800 руб.00 коп., понесенных истцом подлежит учету процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок- 44, 625 %.

Общий размер убытков истца (без учета стоимости ЕСПБ и субвенций из бюджета) составляет с учетом процента транспортной работы истца в общем объеме перевозок не 109 902 800 руб.00 коп., а 49 044 124 руб. 50 коп. (109 902 800 руб.00 коп.* 44, 625 %).

Соответственно размера убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 15.756.747 руб. 50 коп. (109 902 800 руб.00 коп.* 44, 625 %- 14 012 607 руб. 00 коп.(стоимость ЕСПБ)- 19 274 770 руб. 00 коп.(субвенции из бюджета) = 15.756.747 руб. 50 коп.).

Возражения истца о том, что им уже учтен процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок при определении общего рачета убытков путем снижения показателя Росстата РФ при опредлении расчета убытков, поэтому при определении общего рачета убытков в сумме 109 902 800 руб.00 коп., понесенных истцом не подлежит учету процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок, судом отклоняется.

Расчет убытков сделан истцом исходя из общего количества льготников федерального регистра, но эти льготники одновременно имели право и фактически пользовались не только транспортом истца, но и другими видами транспорта в г. Нижний Новгород, соответственно совершали не максимальное количество поездок согласно данных Росстата, а пропорционально своей доли в транспортной работе.

Поэтому показатели Росстата РФ при опредлении расчета убытков обоснованно скорректированы истцом с учетом того, что расчет убытков сделан истцом исходя из общего количества льготников федерального регистра, но эти льготники одновременно имели право и фактически пользовались не только транспортом истца, но и другими видами транспорта.

Поэтому при определении общего рачета убытков в сумме 109 902 800 руб.00 коп., понесенных истцом подлежит учету процент транспортной работы истца в общем объеме перевозок- 44, 625 %.

С учетом данных фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что при проверке расчета убытков и определении размера убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции неправильно определен размер убытков.

Поэтому выводы суда о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-101912/09-32-788 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) убытки в сумме 15.756.747 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук