Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10142/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А70-4479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10142/2011) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-4479/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1028900897520; ИНН 8913002355; место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 11-й мкр., 4, 2) к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003063; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3) о взыскании 8 868 080 руб., 93 коп., встречному иску о взыскании 1 260 671 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - представителя Матвеева В.О. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") о взыскании 4 699 941 руб. 14 коп. задолженности, 1 079 008 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Трест "СКМН" обязательств по договорам от 13.10.2006 N 13/10-06, от 15.04.2008 N 01/04-08, от 01.07.2008 N 4ПОУ/08, от 01.07.2008 N 12СП/08, от 18.09.2009 N 100ПОУ/09, от 05.05.2009 N 53ПОУ/09.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Промстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания задолженности до 7 243 089 руб. 74 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 624 991 руб. 19 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ОАО "Трест "СКМН" заявило встречный иск о взыскании задолженности по договорам от 13.10.2006 N 13/10-06, от 15.04.2008 N 01/04-08, от 01.07.2008 N 12СП/08 в общей сумме 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Трест "СКМН" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования встречного иска, просило взыскать с ООО "Промстрой": 347 930 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 40 420 руб. 77 коп. задолженности по договору от 13.10.2006 N 13/10-06; 486 217 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 323 415 руб. 74 коп. задолженности по договору от 15.04.2008 N 01/04-08; 62 687 руб. 55 коп. задолженности по договору от 01.07.2008 N 12СП/08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-4479/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "Промстрой" взыскано 7 243 089 руб. 74 коп. основного долга, 1 624 991 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 894 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО "Трест "СКМН" в доход федерального бюджета взыскано 13 446 руб. 40 коп. государственной пошлины. Этим же решением встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ОАО "Трест "СКМН" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска ООО "Промстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Трест "СКМН" указывает, что в заявлении об уточнении исковых требований по первоначальному иску от 06.10.2011 ООО "Промстрой" одновременно изменило предмет и основание иска, так как заявило о взыскании задолженности по разовым сделкам, тогда как ранее заявляло о взыскании задолженности по договорам. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и должны заявляться как самостоятельные путём подачи искового заявления. При определении стоимости услуг по договору N 4ПОУ/08 ООО "Промстрой" дважды начислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Услуги в рамках договоров NN 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 оказывались техникой, несогласованной в этих договорах, следовательно, стоимость услуг должна отличаться от договорной. К договору N 12СП/08, который не содержит условия, ставившего оплату в зависимость от воли третьего лица, не участвовавшего в правоотношениях, нельзя применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а следует руководствоваться пунктом 5.1 данного договора, предусматривающим наступление срока оплаты с момента предоставления счёта-фактуры. Проценты в связи с неоплатой по договору N 12СП/08 подлежат начислению по истечении 7 дней после получения претензии от 12.04.2011, а именно 21.04.2011. Требование об оплате по договорам NN 13/10-06, 01/04-08 ООО "Промстрой" не предъявляло, поэтому проценты начислены неправомерно. Задолженность по договору N 13/10-06 вообще отсутствует, так как по данному договору имеет место переплата денежных средств, а также задолженность ООО "Промстрой" за оказанные услуги генподряда. Необходимость выполнения услуг, срок и их стоимость, предъявляемая ООО "Промстрой" как задолженность по разовым сделкам, сторонами не согласованы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований первоначального иска, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2006 между ОАО "Трест "СКМН" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключён договор N 13/10-06 (том 1 л. 27-29), по условиям которого генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ нулевого цикла (заглубление свай) на объекте "Строительство ДНС с УПСВ Комсомольского м/р" собственными силами в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдачу их заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

15.04.2008 между ОАО "Трест "СКМН" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключён договор N 01/04-08 (том 1 л. 21-22), по условиям которого генподрядчик сдаёт, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ погружение свай на объекте "Склад СУГ-3 Пуровского ЗПК " собственными силами в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объема работ, строительными нормами, правилами, ведомственными строительными нормами и сдачу их заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договоров N N 13/10-06, 01/04-08 генподрядчик ежемесячно в течение 15 банковских дней после оплаты заказчиком оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных за предыдущий период работ денежные средства, собственными векселями, векселями третьих лиц на основании подписанной справки КС-3 и счета-фактуры. Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В рамках договора N 13/10-06 субподрядчик выполнил работы на сумму 13 743 525 руб. и оказал услуги на сумму 851 357 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2006 N 1, от 20.03.2007 N 1, от 18.05.2007 NN 5-6, от 01.10.2007 N 7 (том 2 л. 4, том 3 л. 28, 107, 108, 121); справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2006 N 1, от 30.01.2007 N 1, от 20.02.2007 N 1, от 30.03.2007 N 4, от 18.05.2007 N 5, от 20.10.2007 N 6 (том 2 л. 1, 3, том 3 л. 77, 80, 91, 106, 120); актами оказанных услуг от 26.01.2007 N 1, от 31.01.2007 N 4, от 30.03.2007 N 8, от 14.05.2007 NN 14, 16, от 31.05.2007 N 18, от 31.07.2007 N 27, от 30.11.2007 N 52 (том 3 л. 82, 84, 94, 102, 104, 110, 118, 126).

Генподрядчик оплату выполненных работ и оказанных услуг по договору N 13/10-06 произвёл частично в размере 14 554 462 руб. 33 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 25.12.2006 N 502, от 28.02.2007 N 904, от 12.04.2007 N 893, от 17.04.2007 N 994, от 06.06.2007 N 221, от 28.06.2007 N 689, от 01.11.2007 N 608, от 31.01.2008 N 756, от 01.02.2008 N 833 (том 3 л. 76, 93, 99, 101, 114, 116, 125, 128, 130).

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 13/10-06 составляет 40 419 руб. 86 коп. (13 743 525 руб. + 851 357 руб. 19 коп. - 14 554 462 руб. 33 коп.).

В рамках договора N 01/04-08 субподрядчик выполнил работы на сумму 12 771 194 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 1, от 31.10.2008 N 1, от 30.11.2008 N 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008, от 31.08.2008 N 3, от 31.10.2008 N 4, от 30.11.2008, от 31.12.2008 N 1 (том 1 л. 113, 114, 124, 142, том 2 л. 125-134, том 3 л. 136).

Генподрядчик оплату выполненных работ по договору N 01/04-08 произвёл частично в размере 12 234 794 руб. 99 коп., доказательством чему служат платёжные поручения от 23.07.2008 N 859, от 02.10.2008 N 838, от 07.11.2008 N 537, от 07.11.2008 N 977 (том 3 л. 133, том 4 л. 4, 9, 14)

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 01/04-08 составляет 536 399 руб. 15 коп. (12 771 194 руб. 14 коп. - 12 234 794 руб. 99 коп.).

12.07.2008 между ОАО "Трест "СКМН" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключён договор N 12СП/08 (том 1 л. 16-18), по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по наружной окраске металлоконструкций, трубопроводов и оборудования, а также обшивке насосных станций поз. 3, 4, 27 металлосайдингом на объекте: "ДНС с УПСВ Комсомольского м.р." собственными силами в соответствии с техническим заданием, утверждённой проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, строительными нормами, правилами, ведомственными строительными нормами и сдачу их заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

На основании пунктов 5.1, 5.4 договора N 12СП/08 от 12.07.2008 генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счёта-фактуры на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика. Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В рамках договора N 12СП/08 субподрядчик выполнил работы на сумму 3 134 384 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2008 N 1, от 31.12.2008 N 1 (том 1 л. 116, 142).

Генподрядчик оплату выполненных работ по договору N 12СП/08 произвёл частично в размере 1 640 827 руб. 22 коп., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 31.07.2008 N 5106, от 18.08.2008 N 5514, от 22.07.2011 N 11024 (том 3 л. 10-12).

По расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 12СП/08 составляет 1 493 556 руб. 90 коп. (3 134 384 руб. 12 коп. - 1 640 827 руб. 22 коп.).

Также между ОАО "Трест "СКМН" (заказчик) и ООО "Промстрой" (исполнитель) заключены договоры: от 01.07.2008 N 4ПОУ/08, от 05.05.2009 N 53ПОУ/09, от 18.09.2009 N 100ПОУ/09 (том 1 л. 12, 15, 19), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение услуг строительной техникой, в том числе на объектах: "Склад СУГ-3 Пуровского ЗПК" (договор N 53ПОУ/09), "ДКС Комсомольского месторождения" (договор N 100ПОУ/09).

На основании пунктов 3.1 договоров N N 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 оплата за оказанные услуги перечисляется на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней на основании оформленных (подписанных сторонами) актов приёмки выполненных работ, реестра учёта рабочего времени, путевых листов.

По договору N 4ПОУ/08 исполнителем оказаны услуги на сумму 2 888 640 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2008 N 45, от 30.11.2008 NN 49, 51, от 22.12. 2008 N 56 (том 1 л. 118, 126, 135, 144).

Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 4ПОУ/08, ответчик не исполнил.

По договору N 53ПОУ/08 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 624 321 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2009 N 23, от 30.06.2009 N 27, от 31.07.2009 N 37, от 31.08.2009 N 43, от 30.09.2009 NN 65, 70 (том 1 л. 38, 45, 50, 54, том 4 л. 24, 28).

С учётом подписанного сторонами соглашения от 07.12.2009 N 12 о зачёте встречных требований на сумму 352 298 руб., по расчёту истца, задолженность ответчика по договору N 53ПОУ/08 составляет 1 272 023 руб. 23 коп. (1 624 321 руб. 23 коп. - 352 298 руб.).

По договору N 100ПОУ/08 исполнителем оказаны услуги на сумму 1 012 050 руб. 60 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.10.2009 NN 66, 76, от 31.10.2009 N 78, от 30.11.2009 N 82, от 16.12.2009 N 86 (том 1 л. 58, 85, 93, 102, 109).

Обязательства по оплате услуг оказанных истцом по договору N 100ПОУ/08 ответчик не исполнил.

ООО "Промстрой" направило в адрес ОАО "Трест "СКМН" претензию от 23.07.2010 N 326 с требованием произвести оплату задолженности (том 1 л. 33).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Промстрой" обратилось в суд с иском.

Удовлетворение требований иска ООО "Промстрой" явилось причиной подачи ОАО "Трест "СКМН" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив представленные договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 (подряд) и главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг и сдачи их ОАО "Трест "СКМН" в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ОАО "Трест "СКМН" о том, что, услуги в рамках договоров N N 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 оказывались техникой, несогласованной в этих договорах, следовательно, стоимость услуг должна отличаться от договорной, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учёта.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 N 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Из представленных истцом путевых листов формы 4-П за июль-август 2009 года и справок к ним (том 1 л. 40-43, 46-48, 51-52, 55-56) усматривается, что услуги строительной техникой на объекте "Склад СУГ-3 Пуровского ЗПК" оказывались бульдозером Т-170, что не противоречит условиям договора N 53ПОУ/09 от 05.05.2009.

Кроме того, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Предметом договоров заключённых сторонами N N 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 являлось оказание услуг строительной техникой.

Как указано выше, подписание актов оказанных услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности этих услуг для заказчика. В отсутствие возражений заказчика, оказание услуг исполнителем иной строительной техникой, нежели указанной в договоре, само по себе о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг не свидетельствует.

Согласно пунктам 5.3 договоров N N 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 в течение срока действия договоров изменения по стоимости услуг вносятся по взаимному согласованию сторон.

Стоимость услуг строительной техники оказанных по спорным договорам зафиксирована в имеющихся в материалах дела двусторонних актах оказанных услуг. Замечаний относительно объёма, качества, стоимости оказанных услуг заказчиком не заявлено, что позволяет сделать вывод об их согласовании сторонами.

Ссылки ответчика на то, что при определении стоимости услуг по договору N 4ПОУ/08 ООО "Промстрой" дважды начислило НДС, опровергаются материалами дела.

Из акта от 31.10.2008 N 45 следует, что исполнителем в октябре 2008 года оказаны, а заказчиком приняты услуги строительной техники в общем объёме 610 маш./час ценой 1 200 руб. за один маш/час. При этом стоимость услуг строительной техники в октябре по договору N 4ПОУ/08 составила 732 000 руб. (610 маш./час * 1 200 руб.).

Оказание рассматриваемых услуг облагается НДС по ставке 18% в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, НДС по услугам указанным в акте от 31.10.2008 N 45 составляет 131 760 руб. (732 000 руб. * 18%), что и зафиксировано в названном акте.

В актах оказанных услуг от 30.11.2008 N N 49, 51, от 22.12. 2008 N 56 по договору N 4ПОУ/08 двойное начисление исполнителем НДС судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылки ОАО "Трест "СКМН" на то, что задолженность по договору N 13/10-06 вообще отсутствует, так как по данному договору имеет место переплата денежных средств, а также задолженность ООО "Промстрой" за оказанные услуги генподряда, не нашли своего подтверждения в материалах дела, что не лишает ОАО "Трест "СКМН" возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость выполнения услуг, срок и их стоимость, предъявляемая ООО "Промстрой" как задолженность по разовым сделкам, сторонами не согласованы, несостоятельны, так как истцом в настоящем иск предъявлены требования о взыскании стоимости услуг, оказанных в рамках договоров.

Выполнение обязательств со стороны ОАО "Трест "СКМН" по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договорам N N 13/10-06, 01/04-08, 12СП/08, 4ПОУ/08, 53ПОУ/09, 100ПОУ/09 в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "Трест "СКМН" в пользу ООО "Промстрой" 7 243 089 руб. 74 коп. основного долга (40 419 руб. 86 коп. + 536 399 руб. 15 коп. + 1 493 556 руб. 90 коп. + 2 888 640 руб. + 1 272 023 руб. 23 коп. + 1 012 050 руб. 60 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО "Промстрой" на основании статьи 395 ГК РФ начислил ОАО "Трест "СКМН" проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 13/10-06 за период с 01.02.2008 по 10.10.2011 в размере 12 319 руб. 64 коп.; по договору N 01/04-08 за период с 01.11.2008 по 10.10.2011 в размере 142 978 руб. 31 коп.; по договору N 12СП/08 за период с 15.01.2009 по 10.10.2011 в размере 429 210 руб. 43 коп.; по договору N 4ПОУ/08 за период с 02.12.2008 по 10.10.2011 в размере 665 912 руб. 08 коп.; по договору N 53ПОУ/09 за период с 02.07.2009 по 10.10.2011 в размере 219 574 руб. 82 коп.; по договору N 100ПОУ/09 за период с 01.12.2009 по 10.10.2011 в размере 154 995 руб. 91 коп.; проценты по всем договорам рассчитаны исходя из ставки 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оплате по договорам N N 13/10-06, 01/04-08 ООО "Промстрой" не предъявляло, поэтому проценты начислены неправомерно, несостоятельны.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указано выше, на основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты, свидетельствующие о сдаче работ (форма КС-2), выполненных по договорам N N 13/10-06, 01/04-08, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемые для расчётов за выполненные работы.

Доводы ОАО "Трест "СКМН" о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12СП/08 следует руководствоваться пунктом 5.1 данного договора, обоснованны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 12СП/08 генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счёта-фактуры на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика.

Таким образом, порядок оплаты работ, определённый договором N 12СП/08, согласован сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2008 N 1, от 31.12.2008 N 1.

Начисление ООО "Промстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по справке от 08.08.2008 N 1 с 15.01.2009, а по справке от 31.12.2008 N 1 с 23.07.2011, условиям пункта 5.1 договора N 12СП/08 не противоречит и прав ОАО "Трест "СКМН" не нарушает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Трест "СКМН", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "Промстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У) в размере 1 624 991 руб. 19 коп.

Доводы ОАО "Трест "СКМН" о том, что в заявлении об уточнении исковых требований по первоначальному иску от 06.10.2011 ООО "Промстрой" одновременно изменило предмет и основание иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены исковом заявлении.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований от 06.10.2011 соответствует изложенным правилам процессуального законодательства.

Что касается заявлений истца об уточнении исковых требований от 12.09.2011 (том 3 л. 68-74) и от 13.09.2011 (том 4 л. 65-67), то в определении от 13.09.2011 (том 4 л. 81-82) суд первой инстанции указал, что заявленные ходатайства суд разрешит в следующем судебном заседании, и поскольку 06.10.2011 ООО "Промстрой" вновь уточнило размер исковых требований и это уточнение было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания (том 4 л. 134), ранее заявленные уточнения обоснованно не рассматривались судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании 10.10.2011 представителем ОАО "Трест "СКМН" было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и исследования материалов дела. Определением судебное заседание по делу N А70-4479/2011 отложено на 18.10.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.10.2011 (том 4 л. 131).

18.10.2011 ОАО "Трест "СКМН" представлены в суд письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований (том 4 л. 106-122).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Трест "СКМН" было лишено возможности выдвигать свои возражения относительно уточнённых требований первоначального иска, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10. 2011 года по делу N А70-4479/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Е. Н. Кудрина