Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5857/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО "Южное": Латыпов А.Е., доверенность от 07.06.2011

от ООО "Комфорт": Марковицкая Н.А., руководитель; Болотова Т.С., ордер от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в лице директора и учредителя Марковицкой Натальи Александровны

на определение от 22 ноября 2011 года

по делу N А16-1341/2010 (приложение N6)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной сделок: по перечислению должником денежных средств в качестве займа в сумме 600 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", по возврату кредиторской задолженности в сумме 300 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 06.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное" ОГРН 1057900129473, пгт. Смидович Смидовичского р-на ЕАО (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

29.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1077907002436, пгт. Смидович Смидовичского р-на ЕАО (далее - ООО "Комфорт"); по возврату кредиторской задолженности ООО "Комфорт" в сумме 300 000 руб. По мнению конкурсного управляющего указанные сделки совершены: в первом случае с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, во втором случае с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества 900 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности Общества перед ООО "Комфорт" в размере 300 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п2 ст,61.2, ст.61.3 и ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 (приложение N 6) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - признана недействительной сделка между Обществом и ООО "Комфорт" по перечислению последнему займа в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 01.10.2010 N 419, от 04.10.2010 N 420, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Комфорт" в пользу Общества взысканы 600 000 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по возврату кредиторской задолженности в сумме 300 000 руб., перечисленной Обществом в пользу ООО "Комфорт" по платежному поручению от 25.08.2010 N 367, а также о применении последствий недействительности этой сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт" (жалоба подписана Марковицкой Натальей Александровной, которая является директором и учредителем этого общества и которая в судебном заседании 10.01.2012 пояснила, что жалобу следует считать поданной от ООО "Комфорт"), просит определение от 22.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Считает нарушенными нормы процессуального права, поскольку интересы Марковицкой Н.А. в двух судебных заседаниях представлял адвокат без доверенности. Настаивает на том, что полученные ООО "Комфорт" от Общества по договору беспроцентного займа от 20.08.2010 денежные средства полностью возвращены займодавцу (Обществу), что подтверждается платежными поручениями. Считает, что суд неправомерно признал подлинник договора займа от 20.08.2010 ненадлежащим доказательством, при этом отмечает несовершение действий, направленных на выяснение вопроса о достоверности этого договора (не назначена экспертиза). В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Комфорт" настаивает на подтвержденности отношений между сторонами договорных отношений по займу; также считает, что конкурсный управляющий Общества признает факт оплаты за Общество денежных средств третьим лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда представители ООО "Комфорт" настаивали на отмене определения, пояснив, что не согласны с судебным актом в части признания недействительными сделок; в части отклоненных требований определение с их стороны не обжалуется. Представитель конкурсного управляющего не возражает против проверки определения в обжалуемой части и в этой части полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 22.11.2011 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по предоставлению займа в общей сумме 600 000 руб., с учетом положений ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества со счета Общества, открытого в Сбербанке РФ, произведены платежи на счет ООО "Комфорт": по платежным поручениям от 01.10.2010 N 419 и от 04.10.2010 N 420 - по 300 000 руб. (всего 600 000 руб.) с назначением платежа - займ согласно решению учредителей от 30.09.2010 N 3.

Конкурсный управляющий должника, считая перечисления в качестве займа сделкой, совершенной с целью причинения имущественным правам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в качестве займа по основанию, установленному в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Спорные перечисления осуществлены со счета должника в октябре 2010 года, то есть за 2 месяца до возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве.

В результате спорного перечисления денежные средства в сумме 600 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя. При этом апелляционный суд учитывает беспроцентность предоставленного получателю займа, что означает отсутствие экономической выгоды от сделки у займодавца - должника в деле о банкротстве. Доказательств обратному вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. То, что займ предполагает возврат заемщиком денежных средств в сумме предоставления, не изменяет сделанный вывод.

То есть оспариваемая сделка фактически совершена безвозмездно.

На момент перечисления денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что следует из определения о введении наблюдения по заявлению конкурсного кредитора. Руководитель Общества на момент дачи распоряжения о спорном перечислении в силу прав по должности обладал информацией о фактическом имущественном положении предприятия. При изложенном, с учетом абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Также апелляционный суд считает подтвержденным то, что в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения п.5 Постановления N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника. В результате соответствующего перечисления денежные средства выбыли из правообладания Общества, активы (денежные средства в размере перечисления) должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от беспроцентного предоставления займа, а также отсутствие доказательств возврата заемных средств и недоказанность реальности такого возврата, снизило вероятность погашения требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд считает подтвержденным то, что контрагент по сделке к моменту ее совершения знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов). Данный вывод основан на том, что руководителем юридических лиц - участников оспариваемой сделки на момент ее совершения являлось одно лицо - Мороко В.П. Следовательно, приведенные выше выводы относительно цели в действиях Общества при совершении сделки, применимы и к контрагенту - ООО "Комфорт".

Таким образом является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая безвозмездность сделки, к ней неприменимы положения ст. ст. 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления - 600 000 руб., а также факт перечисления указанной суммы на счет получателя - ООО "Комфорт", применение требуемых истцом последствий в виде возврата соответствующей суммы на счет должника соответствует вышеуказанным нормам права.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа со стороны заемщика, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. Приобщенные к материалам дела со стороны ООО "Комфорт" платежные поручения о перечислении им в пользу третьих лиц денежных средств за Общество такими доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствую о погашении долга из договора займа, оспоренного в рамках настоящего производства. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о даче заемщиком распоряжений о возврате займа путем оплаты долга третьим лицам (ст.312 ГК РФ); платежные документы не содержат данных об обязательстве, в счет которого производится оплата. То, что в тексте договора займа предусмотрена возможность возврата заемных средств путем оплаты услуг за Общество, не влечет безусловного отнесения представленных платежных поручений к числу подтверждающих факт возврата заемных средств.

Следует также отметить, что погашение кредиторской задолженности, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, возможно только с соблюдением установленной законодательством о банкротстве очередности (ст.134 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку не доказан факт полного или частичного исполнения договора со стороны заемщика, нет оснований для применения реституции в пользу ООО "Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся факта заключения и условий договора займа, не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора, учитывая реальный характер договора займа (п.1 ст.807 ГК РФ), что влечет значимость факта предоставления и возврата денежных средств - указанное возможно подтвердить и при отсутствии письменного договора займа.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спорного вопроса, подлежат отклонению как противоречащие выводам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем представительстве ООО "Комфорт" отклоняются как несостоятельные. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено непосредственно руководителем названного юридического лица (ч.4 ст.61 АПК РФ), в том числе в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 ноября 2011 года по делу N А16-1341/2010 (приложение N 6) Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве займа по платежным поручениям от 01.10.2010 N 419 и от 04.10.2010 N 420, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь