Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-7978/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А05-3411/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Дудоладова К.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-3411/2011 (судьи Скворцов В.В., Липонина М.В., Чиркова Т.Н.),

установил

государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; далее - Корпорация), ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 07.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела N А05-3411/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" (ОГРН 5067847328490; далее - Общество, Должник) с ходатайством о прекращении производства по указанному делу.

Определением от 17.10.2011 суд со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил действие всех судебных актов, принятых по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А05-13115/2008 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Должника Хадури Яков Мерабович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, приостановление действия судебных актов произведено судом при отсутствии как правовых, так и фактических оснований, поэтому является неправомерным. Полагает, что, если в производстве арбитражного суда имеются два дела о банкротстве одного и того же Должника, то по одному из них необходимо прекратить производство. Указывает, что в данной ситуации хронология поступления заявлений о признании Общества банкротом не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу Должник признан банкротом и решение вступило в законную силу. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Корпорация ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы в связи с непоступлением в ее адрес текста апелляционной жалобы. Ходатайство на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением должника о признании его банкротом. Определением от 27.11.2008 по делу N А05-13115/2008 заявление принято к производству, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением от 19.12.2008 временным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 27.03.2009 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288; далее - Банк) в сумме 405 378 133 рублей 02 копеек, в том числе 383 166 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 21 970 738 рублей 44 копеек купонного дохода за 3 купонный период и 241 394 рублей 58 копеек накопленного купонного дохода.

Определением от 22.03.2011 по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего производство по делу N А05-13115/2008 о банкротстве Общества прекращено. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2011 оставил указанное определение без изменения.

Ликвидатор Должника Вьюнов Петр Владиславович 13.04.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением от 05.05.2011 по настоящему делу заявление принято к производству. Решением от 06.06.2011 по делу N А05-3411/2011 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Хадури Яков Мерабович.

Сообщение об этом опубликовано 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

Корпорация в порядке статей 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась 21.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований по денежному обязательству в сумме 520 131 609 рублей 47 копеек, в том числе 383 166 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 87 882 953 рублей 76 копеек купонного дохода и 49 082 655 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ликвидируемого Должника.

Определением от 30.08.2011 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, определением от 18.10.2011 производство по требованию Корпорации приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А05-13115/2008 удовлетворена кассационная жалоба Банка, определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отменены. Дело N А05-13115/2008 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Наличие в Арбитражном суде Архангельской области одновременно двух дел о банкротстве в отношении одного и того же Должника - Общества послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд в рамках дела N А05-3411/2011 с настоящим ходатайством.

Из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции на основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделан вывод об отсутствии у Корпорации права на заявление такого ходатайства, так как она не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Общества.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта принимается судом по правилам, установленным для принятия решения.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования.

В нарушение положений указанной нормы права резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов по заявленному Корпорацией требованию.

Вместо этого, суд, сделав вывод, что настоящее дело препятствует движению дела N А05-13115/2008 и его полноценному рассмотрению, по собственной инициативе со ссылкой на аналогию закона (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приостановил действие всех судебных актов, принятых по делу N А05-3411/2011, до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу дело N А05-13115/2008.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочным, основанным на неправильном толковании данной правовой нормы и не соответствующем критериям, установленным пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, в случае, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением ходатайства Корпорации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-3411/2011 отменить, ходатайство государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева