Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-11708/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-22370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года по делу N А60-22370/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ЗАО Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: Евсеев Сергей Александрович, УЖКХ Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец, ЗАО "СГ "УралСиб", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "УК "Чкаловская", о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 177 519 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 177 519 руб. 24 коп., 6 325 руб. 58 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причиненных убытков в виде стоимости восстановительных расходов автомобиля Хонда Цивик, гос. номер М 567 ЕК 96, поврежденного в результате падения глыбы льда и снега с крыши здания N 6а по ул. Кварцевая г. Екатеринбурга, факта выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере указанной стоимости восстановительных работ, а также доказанности наличия у ответчика обязанности по обеспечению содержания данного здания.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "УК "Чкаловская" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным истцом факт причинения повреждений автомобилю именно в результате падения снега с крыши здания на основании заявлений страхователя, односторонних актов. Также ссылается на указание в актах осмотра транспортного средства, оценки стоимости восстановительного ремонта, на иные повреждения автомобиля, чем зафиксированы актом аварийного комиссара. Считает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб лишь в случае его грубой неосторожности либо умысла, отсутствие претензий к ответчику со стороны ссудодателя свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба. Также указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поврежденный автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 метров, и как следствие, степени вины потерпевшего в произошедшем событии.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что обстоятельства причиненного вреда установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010. Также указал, что возражения относительно размера взыскиваемой суммы причиненного ущерба и объемов причиненных повреждений заявляется ответчиком впервые. Указание различных повреждений транспортного средства в акте, составленной аварийным комиссаром и при оценке причиненного ущерба связана с выявлением скрытых повреждений. Ссылка ответчика на санитарные нормы относительно расположения автомобильных стоянок относительно нежилых зданий касается самого ответчика при организации стоянок автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Евсеев Сергей Александрович (страхователь) заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) договор имущественного страхования транспортного средства Хонда Цивик, гос. номер. М 567 ЕК 96, полис 1/5591/8031/661 от 11.10.2008.

12.02.2009 около 20 часов 30 минут с крыши здания N 6а по ул. Кварцевая в г. Екатеринбурге сошли глыбы льда и снега, которые упали на припаркованную Евсеевым С.А. рядом с данным домом застрахованную машину Хонда Цивик, гос. номер М 567 ЕК 96.

В результате названного события а/м Хонда Цивик, гос. номер М 567 ЕК 96, принадлежащему на праве собственности Евсееву Сергею Александровичу, механические поверждения. Фактическая стоимость ремонта а/м Хонда Цивик, гос. номер М 567 ЕК 96, составила 177 519 руб. 24 коп., что подтверждается заказом-нарядом N УУ00000537 от 07.05.2009 и платежным поручением об оплате ремонта N 3947 от 27.05.2009.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения страхователю по акту N 733/9 от 19.05.2009 в размере 177 519 руб. 24 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за содержание здания N 6а по ул. Кварцевая в г. Екатеринбурге, в том числе по уборке крыши от снега и льда, является ООО "Управляющая компания "Чкаловская", учитывая указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

Установив факт перехода к истцу права требования возмещения причиненного страхователю ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ущерба, суд первой инстанции в силу положений ст. 965, 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю именно в результате падения снега с крыши здания на основании заявлений страхователя, односторонних актов, размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельства повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос. номер М 567 ЕК 96 в результате падения с крыши здания N 6а по ул. Кварцевая в г. Екатеринбурге глыбы льда и снега, а также размер стоимости восстановительных работ установлен вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 по делу N 2-3139/2010.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела N 2-3139/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на указание в актах осмотра транспортного средства оценки стоимости восстановительного ремонта на иные повреждения автомобиля, чем зафиксированы актом аварийного комиссара.

Кроме того, доказательства невозможности причинения застрахованному транспортному средству повреждений, выявленный при осмотре специалистом-оценщиком, в том числе скрытых, в результате произошедшего события - падения льда и снега с крыши здания, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб лишь в случае его грубой неосторожности либо умысла, при этом отсутствие претензий к ответчику со стороны ссудодателя свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба судом апелляционной инстанции признано необоснованной.

Согласно договору N 52 МУП безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным недвижимым имуществом города Екатеринбурга (с условиями об организации его содержания и ведения учета) от 16.06.2008 и акту приема-передачи к нему в феврале 2009 года дом в г.Екатеринбурге по ул.Кварцевая 6а(производственный блок) находился в пользовании у ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательства наличия со стороны ссудодателя к ответчику каких-либо претензий относительно исполнения обязательств по содержанию переданного в пользование имущества не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 договора N 52 МУП безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным недвижимым имуществом города Екатеринбурга (с условиями об организации его содержания и ведения учета) от 16.06.2008 ответчик обязался обеспечить организацию содержания здания, в том числе поддерживать переданный объект в состоянии, годном для технической эксплуатации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ссылка ответчика на санитарные нормы относительно расположения автомобильных стоянок от нежилых зданий не является доказательством наличия оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, так как указанные в данных нормах требования к расстоянию от зданий до открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, не подтверждают факт наличия грубой неосторожности потерпевшего в его действиях, которые бы содействовали причинению вреда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-22370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская