Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 14АП-8405/11

г. Вологда

12 января 2012 г.

Дело N А05-8620/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8620/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате за тепловую энергию, поставленную с 01.05.2011 по 31.07.2011 (счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008656, от 30.06.2011 N 2000/009631, от 31.07.2011 N 2000/010414).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 778 838 руб. 68 коп. долга. Уточнение суммы иска принято судом.

Решением суда от 25 октября 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 404 536 руб. 18 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9648 руб. 96 коп. с Общества, 6927 руб. 82 коп. - с Компании.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречит нормам налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе Компания указывает, что применение тарифа, увеличенного на сумму НДС, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 17.11.2010 Общество обратилось к Компании с уведомлением от 16.11.2010 N 02/07 о принятии с 01.12.2010 в управление одного жилого дома по ул. Воронина, 45 в г. Архангельске и предложило направить в его адрес договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Впоследствии письмом от 29.04.2011 N 02/08-12 Общество сообщило Компании о передаче в его управление с 01.05.2011 еще 11 жилых многоквартирных домов.

Компания направила в адрес Общества проект договора поставки ресурсов от 01.12.2010N 2530.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые в окончательном виде не урегулированы.

Несмотря на отсутствие договора Компания в мае - июле 2011 года поставляла в 12 жилых домов, находящихся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

За поставленную тепловую энергию Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008656 на сумму 1 576 255 руб. 82 коп. (в том числе НДС 240 445 руб. 80 коп.), от 30.06.2011 N 2000/009631 на сумму 620 352 руб. 15 коп. (в том числе НДС 94 629 руб. 97 коп.), от 31.07.2011 N 2000/010414 на сумму 261 181 руб. 62 коп. (в том числе НДС 39 841 руб. 27 коп.).

Общество произвело частичную оплату указанных счетов-фактур, в том числе за май 2011 года -1 335 810 руб. 02 коп., за июнь 2011 года - 121 800 руб. 54 коп., за июль 2011 года - 221 340 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия оплачена Обществом не в полном объёме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, удовлетворил исковые требования частично - в размере 404 536 руб. 18 коп., отказав во взыскании с ответчика предъявленной истцом суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 72, которое 24.11.2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 72 определено, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно счетам-фактурам от 31.05.2011 N 2000/008656, от 30.06.2011 N 2000/009631 и от 31.07.2011 N 2000/010414 сумма НДС включена в стоимость отпущенной тепловой энергии и предъявлена ответчику к оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении стоимости потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии, Компания руководствовалась постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в Архангельской области", которым на 2011 год для категории "иные потребители" утверждён тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. без включения в него суммы НДС, что подтверждено экспертным заключением по обоснованности тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, письмами Агентства. В примечании к названному выше Постановлению указано, что утверждённый тариф подлежит обложению НДС.

В пункте 3 Постановления N 72 определено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Согласно изложенным в Постановлении N 72 разъяснениям требования истца о взыскании 778 838 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины. С уточнённого размера иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2011 года по делу N А05-8620/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 778 838 руб. 68 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709; место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, оф. 208) в доход федерального бюджета 16 576 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002709) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева